匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 政治與政府法律與道德 · 2 0 年前

刑法中 二階跟三階??※(10點)※

刑法中 不是有所謂的二階、三階ㄇ?

他們的差異在哪ㄋ?可以做個比較ㄇ?? 越明確易懂越好~~ ^^

5 個解答

評分
  • 匿名使用者
    2 0 年前
    最佳解答

    三階理論指犯罪構成要件必需符合:1.構成要件~就是第一步要該當法條規定的主、客觀構成要件2.違法性~構成要件該當之後,判斷有無阻卻違法事由3.罪責~無阻卻違法事由,則判斷有無罪責(期待可能性)上述1+2合稱不法階段,評價行為對法益侵害性;3則是判斷行為人是否應受刑法評價~二階理論1.不法~包含客觀構成要件+客觀無阻卻違法&主觀構成要件&主觀無阻卻違法2.罪責~意涵同三階論者,先判斷不法階層之後,再進入此階段~簡單來說,二階論者將三階論者的步驟簡化,採取同時判斷不法的內涵,用意良善,適度簡化以往的邏輯窒礙,但是現行大多數實務人士、教授還是採取三階論,其實這只是各人選擇的問題,無所謂對錯,只是選定之後就是以此為方向去思考,若想參加國家考試,建議以三階論為主;若想考台大法研,建議參考二階論學者(黃榮堅)的系列叢書~

  • 2 0 年前

    浪子頑童 解的好,不過發問者還是親自去看黃老師的書啦,因為這是一個非常縝密的思考過程.

  • 2 0 年前

    舉個例子,正當防衛殺人與殺死一隻蚊子,在二階論的體系之下,都是不該當不法要件,而不構成犯罪,在刑法上的評價都是一樣的。但是在三階論下,前者是構成要件該當、但是阻卻違法,所以不構成犯罪,後者則是構成要件不該當,雖然也不構成犯罪,不過在刑法上的評價不同。

  • Chen
    Lv 4
    2 0 年前

    第二位的講法挺正確的...建議不要去管第一位先生的看法

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 2 0 年前

    簡單的說 兩者差異是刑法在具體案件適用時的差異

    二階(少數說):一、構成要件(阻卻不法) 二、違法性

    三階(通說):一、構成要件 二、阻卻不法 三、違法性

    因為通說,就是通通都是錯的說法,所以我贊成二階,ㄏ

    二階理論,請參閱黃榮堅教授的書

    三階理論,一般通說的學者的書

還有問題?馬上發問,尋求解答。