Robert
Lv 4
Robert 發問時間: 政治與政府法律與道德 · 2 0 年前

刑法賤題目....20點喔

甲乙二人為至交,某日在甲中聚餐後二人均喝醉狀況下因細故發生口角,乙先出手毆傷甲眼臉,甲不甘遭打,奔至廚房取出水果刀刺向乙,乙被刺傷後至大門外樓梯休息,適有鄰人見狀勸其就醫,但經乙拒絕,旋乙因流血過多送醫不治死亡,問甲乙之行為應如何論斷?

6 個解答

評分
  • 匿名使用者
    2 0 年前
    最佳解答

    甲乙二人為至交,某日在甲中聚餐後二人均喝醉狀況下因細故發生口角,

    ↑純粹干擾文

    喝醉就通說的話,有原因自由行為理論可以用.

    沒有設定前面的故意嘛,後面(通說的)行為時,才是故意,所以是過失原因自由行為.

    另甲不甘遭打,奔至廚房取出水果刀刺向乙,甲按上開也是過失原因自由行為,而注意此時沒有防衛情狀,不可主張正當防衛,也不會有過當的問題.

    乙成立過失致傷284I

    甲成立過失致死276I

    另就著手時點來看,採主觀危險說,結論也會一樣,且不須用到所謂的行為罪責同時的例外狀況(原因自由行為)

    1甲在喝酒失控前有預見可能性會發酒瘋嘛,所以過失致死.

    2乙在喝酒失控前亦有預見可能性會發酒瘋,過失致傷.

    另外,喝醉狀況,是不是真正的完全心神喪失無罪責?行為人其實可以選擇坐下,停止動作之類的行為,若硬要認為行為時在出手毆打之際,也只能使用原因自由行為概念.不過與現行法第十九條之規定責任原則矛盾,原因自由行為的明文化(新修正條文),只是一種理論的混淆.(參照黃榮堅 刑法學)

    注意:黃榮堅不是前置說千萬不要誤認.前置說完全違反罪責行為同時原則.

    ex:甲喝酒壯膽後殺乙.

    甲喝酒的行為,按照主觀危險說,是著手.(連原因自由行為概念都不需要用到)

    2005-04-27 02:05:15 補充:

    若要依照阿戶,必須用到第19條的規定。

    不採原因自由行為的話,那有故意的地方在開始毆打的時候,若這樣認為那時候有19條的適用。

    也是可採拉。

    參考資料: 不會賤啦,慢慢照時間想就好了.
  • 1 0 年前

    乙先毆傷甲眼瞼,但就題意,並無繼續毆甲之行為,而利益侵害已造成,甲已無正當防衛和緊急避難之必要,亦不得主張。

    至甲奔至廚房取水果刀刺向乙,已屬殺人之著手,著手後乙雖未立即死亡,屬於既了未遂的情況,甲尚有中止未遂的機會,但並不見甲有積極的防果行為(防止乙的死亡),而乙後來也真的死了,所以構成殺人罪。

    2006-07-02 20:36:36 補充:

    按,甲乙二人餐後均處於喝醉狀況,但是否處於毫無辨別是非及控制行為之能力的無責能力任狀態,或是仍有辨別是非及控制行為之能力,對於罪刑的判定仍有極大差異。若兩人行為時皆仍有辨別是非及控制行為之能力,則甲的行為構成殺人罪,乙的行為構成傷害罪。但若任二人於行為時處於無責任能力狀態,則依照一般經驗,酒醉後發酒瘋是喝酒之人皆有預見可能性,二人原可避免酒醉狀況,卻持續喝酒以致陷於無責任能力狀態並造成彼此的利益侵害,當屬過失,故甲之行為構成過失殺人,乙之行為構成過失傷害。至於一人尚有未達無責任能力狀態、另一人已達無責任能力狀態的情形,以此類推。

    2006-07-02 20:37:11 補充:

    另外,甲乙二人既然是至交,按有利於行為人之假設原則,應無故意陷自身於無責任能力狀態而殺人之行為。

  • 1 0 年前

    構成要件:依提示甲本想刺傷乙,卻導致乙死亡因傷致死,應該是加重結果的問題不是嗎?乙出手本來就基於犯罪之故意,因該是故意傷害吧!

    違法性:乙的侵害業已結束,甲本無正當防衛的問題!

    責任:若認定是原因自由行為,則無法減免責任,但是覺得認定成原因自由行為怪怪的耶!是原因自由行為還是自醉行為?原因自由行為是要在決議到著手前具有完全行為能力,但本題兩人是喝醉後才起口角,及決議到既遂都沒有行為能力,應是自醉行為吧!雖然我國沒有自醉行為的明文,不過有學者是這樣主張的!

    純粹想跟大家討論~

  • 匿名使用者
    2 0 年前

    我覺得甲乙只能都算倒楣吧,因酒誤事,甲應有符合刑法第277條第2項中傷害因而致人於死的要件吧,跟過失應沒相關。

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • Robert
    Lv 4
    2 0 年前

    甲為不甘被打,已不算正當防衛。

    2005-04-24 03:33:26 補充:

    乙之死亡與甲具有絕對的因果關係,若甲不砍乙,乙也不會失血過多而死,所以不能說乙為自殺!!

    2005-04-26 02:03:28 補充:

    我同意阿戶之看法

    2006-05-06 10:09:18 補充:

    依客觀歸責理理論,乙之死與甲之刺傷行為,具有因果關係,所以應該成立傷害致人於死!

    甲為不甘遭打之行為,無法阻卻違法!

    甲之精神狀況,自行招致(19III),應負完全罪責,只差在法官會依情況量刑!

  • 匿名使用者
    2 0 年前

    ㄝㄝ 我也不確定ㄝ 甲應該是沒事吧 因為是乙先出手打人ㄉ 甲應該算是防禦才殺ㄌ已吧~~~!

    參考資料: 自己
還有問題?馬上發問,尋求解答。