匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 政治與政府法律與道德 · 2 0 年前

人民團體法規定不得主張共產主義..請問合理嗎?有無違憲?

人民團體法第二條

人民團體之組織與活動不得主張共產主義,或分裂國土。

1.請問這合理嗎?

2.立法原因是什麼?

3.有無違憲之虞?

4.其他國家有沒有類似法條?

5.台灣目前還有其他"迫害"共產主義的法律嗎?

已更新項目:

但是我覺得這不合理

以前的人會說這種話

是因為那時候是君主時代

當初孫大砲也是搞革命的阿

況且

共產主義也不一定要發動政變阿

只要大多數的國民希望生活在共產社會

完全可以靠投票選出共產立委

再來慢慢修憲

這有什麼不對呢??

資本家怎麼這麼鴨霸!!

3 個解答

評分
  • 最佳解答

    人民有集會結社自由乃憲法十四條所明文規定並加以保障但是集會結社自由並非不能以法律限制依據憲法二十三條第二十三條  以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自       由、避免緊急危難、維持社會秩序、或增進公共       利益所必要者外,不得以法律限制之。換言之限制人民集會結社自由必須有憲法二十三條之四大目的並符合比例原則回到本題人民團體法第二條人民團體之組織與活動不得主張共產主義,或分裂國土。 為何會有這樣之規定?我們先來看共產主義之本質馬克思跟恩格斯在共產黨宣言中曾說過<共產黨人不屑於隱瞞自己的觀點和意圖,他們公開宣布,他們的目的只有利用暴力推翻全部現存之社會制度才能達到>因此暴力革命是共產主義之核心任何共產主義政黨都主張以暴力革命推翻現有政權因此對於共產主義加以限制並不是迫害共產主義而是符合憲法二十三條之公益目的-避免緊急危難因為暴力革命之行為其實就是內亂行為因此這條規定不違憲而是再符合憲法二十三條之公益目的即比例原則下所作之規定

    2005-04-24 16:26:29 補充:

    法治社會一切講求法,本題雖不合理但合憲,憲法才是最重要的,如果民主憲法可承認暴力革命,那我沒話說,但是顯然憲法不承認暴力革命.目前的共產主義還是宣揚暴力革命,本質沒有改變

    2005-04-24 17:06:38 補充:

    共產主義如果不主張暴力革命,那他跟一般左派的社會主義政黨就沒有差別,那他們就沒有存在之必要了,左派政黨目標都是致力追求社會之公義與平等,只是手段不同,因此主張社會主義之政黨在台灣能存在而主張共產主義之政黨不能存在,關鍵不是鴨罷之資本家,而是共產主義之手段,跟社會主義之手段不同,左翼社會主義政黨也是對抗資本家 啊,可見你對於社會主義不了解

  • 匿名使用者
    2 0 年前

    當初 孫文也是被大清視為叛亂者啊~你想~在皇帝說了算的年代,有什麼溝通的管道嗎?所以孫先生也是用暴力方式推翻清朝啊!共產主義一直都存在於無產階級的的心中~當現行的國家主義無法照顧這群人時~當然就會群起反抗啊!由此可見以暴力方式推翻一個不健全的國家並不只存在於共產主義裡啊!以孫先生當初的想法 他也是認為一個民主國家當然可以容納各種不同的政黨(包括共產黨)和不同的意見,可是孫先生死後,蔣介石接任國民黨的黨主席,當時他不能接受共產黨的理念,排斥共產主義, 如果當初能和平的相處下來,社會機制必然會淘汰掉一些不符合社會的政黨,用法律限制任何政黨,不公平吧!?

  • 2 0 年前

    共產主義和烏托邦那種理想社會是畫上等號的喔。沒有資產的紛爭,社會更平靜。

    但很可惜呀~!限制個人資產比較鴨霸吧。

    誰賺錢都想裝自己口袋,如果有一天,大家都不用賺錢就可以吃好用好住好,那共產的確可以成為一個新世界。但目前的情形,共產不是好結果。

還有問題?馬上發問,尋求解答。