匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 社會與文化語言 · 2 0 年前

有關安樂死.....part 2

3. Euthanasia will become non-voluntary

Euthanasia will only be voluntary, they say Emotional and psychological pressures could become overpowering for depressed or dependent people. If the choice of euthanasia is considered as good as a decision to receive care, many people will feel guilty for not choosing death. Financial considerations, added to the concern about "being a burden," could serve as powerful forces that would lead a person to "choose" euthanasia or assisted suicide.

People for euthanasia say that voluntary euthanasia will not lead to involuntary euthanasia. They look at things as simply black and white. In real life there would be millions of situations each year where cases would not fall clearly into either category. Here are two:

Example 1: an elderly person in a nursing home, who can barely understand a breakfast menu, is asked to sign a form consenting to be killed. Is this voluntary or involuntary? Will they be protected by the law? How? Right now the overall prohibition on killing stands in the way. Once one signature can sign away a person's life, what can be as strong a protection as the current absolute prohibition on direct killing? Answer: nothing.

Example 2: a woman is suffering from depresssion and asks to be helped to commit suicide. One doctor sets up a practice to "help" such people. She and anyone who wants to die knows he will approve any such request. He does thousands a year for $200 each. How does the law protect people from him? Does it specify that a doctor can only approve 50 requests a year? 100? 150? If you don't think there are such doctors, just look at recent stories of doctors and nurses who are charged with murder for killing dozens or hundreds of patients.

Legalized euthanasia would most likely progress to the stage where people, at a certain point, would be expected to volunteer to be killed. Think about this: What if your veternarian said that your ill dog would be better of "put out of her misery" by being "put to sleep" and you refused to consent. What would the vet and his assistants think? What would your friends think? Ten years from now, if a doctor told you your mother's "quality of life" was not worth living for and asked you, as the closest family member, to approve a "quick, painless ending of her life" and you refused how would doctors, nurses and others, conditioned to accept euthanasia as normal and right, treat you and your mother. Or, what if the approval was sought from your mother, who was depressed by her illness? Would she have the strength to refuse what everyone in the nursing home "expected" from seriously ill elderly people?

The movement from voluntary to involuntary euthanasia would be like the movement of abortion from "only for the life or health of the mother" as was proclaimed by advocates 30 years ago to today's "abortion on demand even if the baby is half born". Euthanasia people state that abortion is something people choose - it is not forced on them and that voluntary euthanasia will not be forced on them either. They are missing the main point - it is not an issue of force - it is an issue of the way laws against an action can be broadened and expanded once something is declared legal. You don't need to be against abortion to appreciate the way the laws on abortion have changed and to see how it could well happen the same way with euthanasia/assisted suicide as soon as the door is opened to make it legal.

4. Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life.

People who support euthanasia often say that it is already considered permissable to take human life under some circumstances such as self defense - but they miss the point that when one kills for self defense they are saving innocent life - either their own or someone else's. With euthanasia no one's life is being saved - life is only taken.

History has taught us the dangers of euthanasia and that is why there are only two countries in the world today where it is legal. That is why almost all societies - even non-religious ones - for thousands of years have made euthanasia a crime. It is remarkable that euthanasia advocates today think they know better than the billions of people throughout history who have outlawed euthanasia - what makes the 50 year old euthanasia supporters in 2005 so wise that they think they can discard the accumulated wisdom of almost all societies of all time and open the door to the killing of innocent people? Have things changed? If they have, they are changes that should logically reduce the call for euthanasia - pain control medicines and procedure are far better than they have ever been any time in history.

3 個解答

評分
  • 匿名使用者
    2 0 年前
    最佳解答

    (真正自己寫的)

    3. 安樂死將變得非自願性

    譯者按:

      本段建在滑坡論證(slipper slope argument)之上

      「滑坡論證主張,如果我們允許 A 將會導致我們進一步容許 B,以

      至於 C 等等,此最終則導致 X,Y,Z 的結果,然而 X,Y,Z 是明顯

      無法被接受的現象。因此為了避免出現 X,Y,Z,即使 A 在目前看

      來並非不可接受,但是仍然必須加以禁止。其實滑坡論證在邏輯上或

      因果關係上的理由並不充足,因此不是一種很健全的推論方式。」

      見 http://elsi.issp.sinica.edu.tw/speech/files/b01.pd...

    他們說安樂死將只會是自願性的。感情和心理上的壓力能壓倒一個憂慮或依賴的人。(但是)如果選擇安樂死被視為與受治療是一樣好的決定,許多人將會對沒有選擇死感到內疚。經濟考量加上「會增加負擔」的考慮可能會成為引導人「選擇」安樂死或者協助自殺的強大力量。

    支持安樂死的人們說自願性安樂死將不會導致非自願性安樂死。他們只用黑白來看事,但現實生活有許多情況介於灰色地帶。以下是兩個例子:

    範例1︰一個在安養院,能連讀早餐菜單都很勉強的老人被要求簽署同意被結束生命的表格。請問這是自願性還是非自願性?法律將會保護他們嗎?怎樣保護?現在是結束生命不受允許,一旦簽名能解除一個人的生命,那有甚麼能保護目前對於直接殺人的絕對禁止?答案是沒有。

    範例2︰一名受憂慮症之苦的婦女要求被協助自殺。一位醫生開了一個診所來「幫助」這些人。她與其它尋死的人知道那醫生會允許任何這樣的請求。他每年以每件 200 美元的代價做一千件案例。法律要如何保護人不受他所害呢?是要指定醫生一年只能准許50件?100?150?如果你不認為有這樣的醫生,請看最近有關醫生與護士被指控謀殺數十或數百位病患的新聞。

    合法安樂死非常有可能發展到一個人們自願被殺是很自然的事的地步。試想,如果你的獸醫說讓你的病狗「永眠」讓它能「解說痛苦」,然後你拒絕。你的獸醫與它的助手會如何想?你的朋友呢?未來十年,如果醫生說你母親的「生命品質」不值得活,要求你(家族裡最近的親人)同意一個她「快而無痛的生命結束」,而你拒絕,那習慣把安樂死視為平常與正確的醫生、護士與其它人會如何對待你和你的母親?還是如果那同意來自你受病痛所苦的母親呢?她將有力量拒絕安養院裡所有人「期望」重病的老年人做的事嗎?

    從非自願性到自願性的安樂死的轉移將會如同墮胎,從三十多年前支持者所說的「為了母親的生命與健康」到今天「隨時能墮胎,就算是孩子出生一半」。(譯者按:這似乎對墮胎合法化的歷史有誤解)...

    以下不翻了,第一與第二項還好,但是這篇兩項與結語有邏輯問題,不想翻

  • 心雨
    Lv 6
    2 0 年前

    3.安樂死將變得非自願

    安樂死將只自願,他們說感情和心理壓力能變得蕭條或者依靠的人壓服。 如果安樂死的選擇被考慮象一個決定收到的一樣好,關心,很多人將為不選擇死感到內疚。 金融考慮, 增加關心"是一個負擔", 能作為將帶一個人到"選擇"安樂死或者幫助自殺的強有力的力量。

    安樂死的人們說自願的安樂死將不導致無意安樂死。 他們看事情作為僅僅黑色,白色。 在真正的生活過程中每年將有情況將不清楚墜入兩個種類中的任一個的數百萬種情勢。 這是二︰

    例子1︰勉強能理解一個早餐菜單的在一個小型醫院裡的老人, 被要求在上簽同意的一個形式殺死。 這是自願還是無意的? 法律將保護他們嗎? 怎樣? 現下在殺死之后的總的禁止擋路。 一旦一個簽名能簽字放棄一個人的生活,和在直接的殺死上的當今的絕對的禁止一樣強大的保護可能是什麼? 回答︰ 沒有什麼。

    例子2︰一名婦女正受depresssion之苦並且要求被幫助自殺。 一位醫生建立一個慣例"幫助"這樣的人。 她和想要死的任何人知道他將批准任何這樣的請求。 他200 美元每一個做千一年。 法律怎樣保護人以防他? 它指定醫生批准只能50年? 100 ? 150 ? 如果你不想,沒有這樣的醫生, 請看醫生和被指控殺死打或者數百位病患的謀殺的護士的新近的故事。

    合法化安樂死將很可能發展兌一舞台人,在一定點,預計志願者被殺死將在那裡。 考慮這︰ 什麼, 如果你的veternarian 透過被"使睡"說你的壞狗"在她的痛苦之外放"是最好,和你拒絕同意。 獸醫和他的助手能認為什麼? 你的朋友能認為什麼? 從現下的10 年, 如果醫生告訴你母親"生活質量"不值得生存適合併且問你, 作為最親密的家庭成員, 為了批准一"快, 具有她生活地結束著的無痛"和你拒絕怎樣將醫生,護士和其它人, 當當正常和正確時時,限制接受安樂死,處理你和你的母親。 還是,如果贊成被從你的母親那裡尋找,怎么辦,誰因為她的病沮喪? 她將有力量拒絕在小型醫院裡的每人從認真壞的老人"期望"的嗎?

    那些運動從對無意安樂死自願那些運動的墮胎的從"只適合那些生活 象30 年以前倡導者宣佈了到今天"關於需求的墮胎即使嬰兒一半出生"的那樣或者母親的健康"。 安樂死人們說明墮胎是人們選擇的某些事情 - 這不被強加給他們,自願的安樂死將不也被強加給他們。 他們正想念主要點 - 這不是一個力量的問題 - 一旦某些事情被宣佈合法,這是一個模式禁止一次行動可能被擴大並且擴大的法律的問題。 你不需要反對墮胎感激墮胎的法律已經改變的模式, 看出天氣很可能發生與安樂死一起的相同路/ 幫助途經多么打開做合法啊的自殺怎樣。

    4.安樂死是重要性和人生價值的拒絕。

    考慮permissable帶給人在一些象自我防禦那樣的情形下的生命,支持安樂死的人們經常說它已經是 - 但是他們抓不住要點當一個人為自我防禦殺死時,他們正救無罪的生命 - 他們自己的或者其他人的。 由於安樂死沒有一個的生命正被救 - 生活只被採取。

  • 匿名使用者
    2 0 年前

    安樂死將變得非自願

    安樂死將只自願,他們說感情和心理壓力能變得蕭條或者依靠的人壓服。 如果安樂死的選擇被考慮象一個決定收到的一樣好,關心,很多人將為不選擇死感到內疚。 金融考慮, 增加關心"是一個負擔", 能作為將帶一個人到"選擇"安樂死或者幫助自殺的強有力的力量。

    安樂死的人們說自願的安樂死將不導致無意安樂死。 他們看事情作為僅僅黑色,白色。 在真正的生活過程中每年將有情況將不清楚墜入兩個種類中的任一個的數百萬種情勢。 這是二︰

    例子1︰勉強能理解一個早餐菜單的在一個小型醫院裡的老人, 被要求在上簽同意的一個形式殺死。 這是自願還是無意的? 法律將保護他們嗎? 怎樣? 現下在殺死之后的總的禁止擋路。 一旦一個簽名能簽字放棄一個人的生活,和在直接的殺死上的當今的絕對的禁止一樣強大的保護可能是什麼? 回答︰ 沒有什麼。

    例子2︰一名婦女正受depresssion之苦並且要求被幫助自殺。 一位醫生建立一個慣例"幫助"這樣的人。 她和想要死的任何人知道他將批准任何這樣的請求。 他200 美元每一個做千一年。 法律怎樣保護人以防他? 它指定醫生批准只能50年? 100 ? 150 ? 如果你不想,沒有這樣的醫生, 請看醫生和被指控殺死打或者數百位病患的謀殺的護士的新近的故事。

    合法化安樂死將很可能發展兌一舞台在那裡人,在一定點,預計志願者被殺死將。 考慮這︰ 什麼, 如果你的veternarian 透過被"使睡"說你的壞狗"在她的痛苦之外放"是最好,和你拒絕同意。 獸醫和他的助手能認為什麼? 你的朋友能認為什麼? 從現下的10 年, 如果你母親"生活質量"不值得生存的告訴你的醫生適合併且問你, 作為最親密的家庭成員, 為了批准一"快, 無痛具有她生活地結束著",和你拒絕怎樣將醫生,護士和其它人, 當當正常和正確時時,限制接受安樂死,處理你和你的母親。 還是,如果贊成被從你的母親那裡尋找,怎么辦,誰因為她的病沮喪? 她將有力量拒絕在小型醫院裡的每人從認真壞的老人"期望"的嗎?

    那些運動從自願到無意安樂死看起來象將那些運動的墮胎的從"只適合那些生活 象30 年以前倡導者宣佈了到今天"關於需求的墮胎即使嬰兒一半出生"的那樣或者母親的健康"。 安樂死人們說明墮胎是人們選擇的某些事情 - 這不被強加給他們,自願的安樂死將不也被強加給他們。 他們正想念主要點 - 這不是一個力量的問題 - 一旦某些事情被宣佈合法,這是一個模式禁止一次行動可能被擴大並且擴大的法律的問題。 你不需要反對墮胎感激墮胎的法律已經改變的模式, 看出天氣很可能發生與安樂死一起的相同路/ 幫助途經多么打開做合法啊的自殺怎樣。

    4.安樂死是重要性和人生價值的拒絕。

    考慮permissable帶給人在一些象自我防禦那樣的情形下的生命,支持安樂死的人們經常說它已經是 - 但是他們抓不住要點當一個人為自我防禦殺死時,他們正救無罪的生命 - 他們自己的或者其他人的。 由於安樂死沒有一個的生命正被救 - 生活只被採取。

    歷史已經教我們安樂死的危險,那是為什麼只有今天在世界上在它是合法的的地方的兩個國家。 那為什麼幾乎所有社會-更非宗教那個 - 數千年以來已經使安樂死為犯罪。 安樂死提倡今天是驚人的認為他們懂得不該幾十億人在整個誰有失去時效安樂死的歷史期間 - 什麼使50歲安樂死支持者在如此聰明以致于他們認為的2005 他們能丟掉全部時間的幾乎所有社會的被累積的智慧並且把門打開到無罪的人的殺死嗎? 事情改變了嗎? 他們如果,他們改變合乎邏輯降低適合安樂死的電話 - 痛苦控制藥,程式比他們任何時候在歷史上更好

    參考資料: 應該吧
還有問題?馬上發問,尋求解答。