promotion image of download ymail app
Promoted
湛藍火海 發問時間: 政治與政府政治 · 1 0 年前

關於反對黨的角色

請問有誰知道反對黨在國家社會中扮演何種角色?

到底如何才算是一個標準的反對黨?

我知道反對黨必須站在監督的立場,但是監督就是不停的反對嗎?

就國內而言,目前的執政黨在10年前還是反對黨,有誰知道他們在反對黨時期做的有效貢獻有哪些嗎?又在其反對黨時期的無理抗爭如何呢?

另外,10年前的執政黨現在也已經下野並拆分為一大一中一小三個黨派,這三黨在擔任反對黨時期又做對了哪些反對黨應該做的事嗎?

(我個人的觀點是:反對黨像執政黨,而執政黨還在當反對黨...)

最後想請問關於民主開化較早的美國政黨政治,就我所知美國的政黨輪替相當頻繁,這樣對一個國家的好處與壞處在哪?政黨輪替在台灣是可以預期的嗎?還是說在小子有生之年看不到像美國那樣的政黨政治在臺灣體現呢?

由於一連串問了一堆問題,所以給的點數較高,也希望各位能紓發己見,畢竟我是想聽聽各種不同的看法,謝謝各位先輩!

4 個解答

評分
  • 4 年前

    我推薦這一家美國直送台灣的商品

    非常划算就跟在台灣購物一樣

    而且還比較便宜,重點是更加安心

    https://www.gmpvitastw.com

    LINE:gmpvitastw

    18

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 匿名使用者
    1 0 年前

    反對黨e分析

    施正鋒  淡江大學公共行政學系副教授

    【台語世界】1996年12月,6期,頁18-22

    「反對運動」這e名詞咱真jiap聽著,乎人感覺有參與著e人若像ka有氣魄e款(denotation),但是伊e真正內涵(connotation)是什麼,咱並無持別去ga注意著。

    其實diam政治學內底,並無反對運動這種講法,ga-na有「反抗運動」(primary resistance)看起來若像ka接近一寡,但是伊e意思是弱勢者抑是殖民地使用武力抑是非暴力e方式來gah支配者、殖民者車拚,比如講台灣人di日本佔領台灣初期e武力抗爭、或者是後來e二二八事件,意思沒啥同款。

    勉強講起來,「反對黨」(oppositions)這e概念稍kua會通。不過,伊本身e定義是「既歧義又含混」(ambiguous and vague)。簡單來講,反對黨e目標就是veh想辦法來改變執政黨e作為、取代現有e政府、甚至是veh針對原來政權e結構作全盤e改革。咱進一步會當ga反對黨分作三種:在野黨、反當權政黨、反體制政黨。

    a:執政黨 d+e:反體制政黨

    b:在野黨 e:反民主政黨

    c+c':反當權政黨 a+b:當權政黨

    c':非體制政黨 b+c+c'+d:反對黨(廣義)

    「在野黨」(anti-incumbent)就是咱一般de講e反對黨,希望透過政策上e辦論、批判ga公職選舉e參與,來達成監督政府、影響政策、甚至是執政hia-e非結構性e目標。因為在野黨e目標是針對執政黨,並無veh挑戰著現有e體制,所以有人ga伊作「死忠兼換帖e反對黨」(loyal opposition),也就是上狹義e反對黨。

    Di民主國家內底,朝野大部分對現有e體制攏有認同(allegiance),所以反對黨ga在野黨這二e用詞其實是相同e,ve引起誤會;英國人甚至di每回大選了後ga上大e在野黨(就是di國會席次上濟e在野黨)指定作反對黨(the Opposition),ho伊e黨主席ga黨鞭有體制e內正式職務,而且領國家e薪水。

    不過di台灣,咱有當時a會用在野黨來叫hia-e「花瓶政黨」,暗示講in已經ho執政黨收編去a,有淡薄a無骨氣e負面意思。

    野黨e策略除了靠選舉取勝外,ma會用e採取聯合內閣、非體制e協商、大聯合政府、或者是各種游擊式e戰術來壯大自己,比如講擾亂議事e進行、透過利益團體施加壓力、使弄社運團體去抗爭、利用媒體來進行造勢、抑是運用司法程序e介入。

    若an-ne ga看起來,在野黨既然會用e di現有體制取得相當e資源,莫怪in ve去反對體制。咱會用ga執政黨gah在野黨攏算作「當權派」(establishment)或者是「主流政黨」(main-stream)。

    第二種反對黨是「反當權政黨」(anti-establishment),因為in ho人排除di權力核心之外,所以對當權派霸佔政治資源相當沒滿意,認為這e人只不過是政治撈仔。kia著in e立場來看,執政黨ga在野黨若親像童乩ga kia-a同款,攏是di扮戲ho百姓看,本質上沒什麼差別。in特別是看ve起在野黨,認為家己才是正港e反對黨。

    為著veh建立正義e形象gah提高正當性,反當權政黨愛強調只有家己是清新e改革派;相對e,現有e政黨mm是無能,就是自私自利,甚至是互相配合來欺騙社會,所以稍kua有反政治e走向。為得veh位現有e政黨生態吸引群眾來鬥鬧熱,in往往愛推出有charisma [魅力] e人來領導,也就是「民粹」(populism) e造勢方式;in ma足愛突顯ho人迫害e弱勢款,來取得選民e同情。因為是an-ne,in往往自稱為「運動」(movement),mm是政黨,有一點a反政黨e傾向。

    不過,反當權政黨雖然有當時a di口頭上會批判體制沒民主抑是沒公平,但是in基本上是願意接受現有e憲政制度,並沒veh取代現有e體制,因此若有機會,in當然是真歡喜進入e當權e主流派,mm願作永遠e「外kau人」(outsider),所以政治學者ga in叫作「半死忠換帖e反對黨」抑是「半負責任e反對黨」(semi-loyal or semi-responsible opposition),ma是行體制內e路線。

    若是gah早期di戒嚴時代e反對運動抑是民主運動來相比(比如黨外抑是海外e獨立運動),反當權派e訴求可能是差沒外濟,但是in(抑是伊)出現e時機往往是di已經進入民主化e階段,所以往往會ho人笑講「阮古早di扑拚e時陣,lin是到底diam dor位?」

    對du-a出現e反當權政黨來講,上重要e是veh按轉來生存,若沒,in mm是會變作反體制,沒就會像雞gui-a an-ne沒去。in第一步是愛參與全國性e選舉,尤其是看有法度連續三gai di國會選舉取得起碼e席次,an-ne,這e政黨才會制度化(institutionalization)。續le,in會想辦法gah當權派講和 [關係正常化],看veh如何進入主流派政治。當然,in ma有可能運用民氣來贏總統選舉。

    「非體制政黨」(a-system)是反當權政黨內底ka特別e一種,in同款對當權派沒啥gaa意,對現有體制沒啥愛去插伊(detachment or apathy),極加作消極e反對而已。

    Mm管是當權派tiau-gang排斥,或者是in有意識di抵抗收編,抑是in知a家己沒hia-e能力來搶政治市場,in是永遠e外kau人。比較起來,in是比反當權政黨閣ka反政黨gah反政治。不過,in並沒排斥體制內e政治參與,比如講選舉,因為he上無是傳播理念e機會。

    反體制政黨」(anti-system)沒認同現有e體制(alienation);in e出現就是對現有體制e抗議。in mm是ga-na懷疑現有政權e正當性(delegitimizing),甚至veh想辦法來破壞人民對政府e支持。因為in不但veh ga執政黨giu落來,而且veh ga gui-e體制攏換掉,甚至沒排除採用防衛性的暴力,政治學叫作「不忠e政黨」(disloyal)。

    除了愛防止gui-e社會去ho當權e體制吸收以外,in上基本e就是愛保護家己e自主性,同時愛進一步去破壞政治e正常運作gah政黨政治,所以in是反政治gah反政黨e政黨。

    反體制政黨是百分之百e反對黨,沒想veh gah當權派分資源,但是in gah非體制政黨同款,並無必要去放棄任何奪權e機會,包括議會路線gah群眾路線。不過,in mm願作萬年e外kau人,所以除了抗議以外,ma愛提出一套完整閣會當ho人信任e「另類」(alternative)體制來吸引支持者。

    「反民主政黨」(anti-democratic)是反體制政黨中間上極端gah激進e,會用e講是反對黨中間e反對黨,甚至是革命黨。因為in認為沒法度用選舉e方式來取得政權,所以除了行街頭以外,ma容允使用攻擊性的暴力,不過為得策略上e考慮,in會用民主來包裝in e攻擊性,ve公開透露翻體制e企圖心,所以di策略上ma會參與國會選舉,甚至加入聯合政府。

    Di各種反對黨內底,咱會當看著一種「反政黨」(antipartisan)e態度,認為政黨只不過是為得少數政治人物e利益,因此強調家己是di作運動,mm是像其他e政黨di玩政治。Diam這種氣氛之下,政黨內部di組織上沒願意作幼路e發展gah分工(differentiation),只好倚靠領導者e charisma來維持內部以及支持者的團結。若an-ne,這種政黨mm是ga-na永遠無法度用現代e方式來動員ka老練e選民,甚至早晚會消失,尤其是di解嚴以後,社會上抗爭e議題大量減少,想veh用「街頭運動」來ga出改朝換代e勢面,是相當e困難。

    另外,反對黨陣營ma有相當強烈e「反政治」(anti-political)e情結,認為政治e運作gah過程是有心機、抑是奸巧e人di玩e;認為所有e競爭者(contender)攏是死對頭(adversary);沒願意聽別人e看法,ma反對gah人妥協抑是合作;in有人甚至mm遵守一般e政治規範,比如講人gah人中間起碼e禮貌、抑是自我e約束。

    其實,政治是中性e,好歹看咱按怎用;咱若veh行民主這一條,就愛學按怎用政治程序來取代直接e衝突。咱若沒直接民主e可能,只好採用代議式e民主,an-ne,政黨政治是免不了e,咱得愛學習如何來組黨gah運作政黨。

    最後,政黨若像作生lii同款,會去找看市場di dor位,所以愛配合消費者e需要來換青,ve永遠賣同款e產品。咱作選民e,當然愛目珠be ho i gim,有人若愛講,咱著vong ga伊聽看mai,mm通去ho ho-lui-lui e廣告拐去。

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 匿名使用者
    1 0 年前

    請問有誰知道反對黨在國家社會中扮演何種角色?反對黨必須成為一個"忠誠的反對黨",除了監督與制衡(check and balance)的角色之外.不能應反對而反對,如果執政黨所提出的政策是有遠見且利於人民的,則反對黨必須也要贊成才是.(在學理界定上,在野黨跟反對黨是有區別的,在野黨不等於反對黨)到底如何才算是一個標準的反對黨?如上所述,除此之外,我認為國內反對黨也應組成一個"影子內閣".何謂影子內閣呢?所謂"影子內閣",原指內閣制國家的反對黨,為了扮演忠誠反對黨的角色,也組織一個內閣,雖無實際功能,但可以提出另一套做法,供真正的內閣參考.我知道反對黨必須站在監督的立場,但是監督就是不停的反對嗎?當然不是為反對而反對,監督是指檢視執政當局的合法性與正當性,在執政黨發生錯誤或方向走偏之時,適時的加以批評修正.而不是針對執政黨每項政策給予負面批評.(反過來說,反對黨要是提出不錯的政見或建議,執政黨也應有雅量接納才是)就國內而言,目前的執政黨在10年前還是反對黨,有誰知道他們在反對黨時期做的有效貢獻有哪些嗎?又在其反對黨時期的無理抗爭如何呢?昔日反對黨對台灣民主貢獻有功不可沒的助益,它逼迫執政當局必須逐漸開放改革,接納民眾的聲音與需求(以民主轉型的方式來看,台灣是從體制內的溫和改革開始,非體制外的激烈改革) .而之前的"黨外時期"與民進黨在野時期,為了強迫國民黨正視其基本訴求與渴望,曾造成幾次流血衝突與激烈抗爭,這是台灣民主史上較悲慘的一頁,或許是無可奈何的.(不過現今兩大陣營必須匡正昔日的陋習,否則將會使台灣走向回頭路)另外,10年前的執政黨現在也已經下野並拆分為一大一中一小三個黨派,這三黨在擔任反對黨時期又做對了哪些反對黨應該做的事嗎?很多民眾曾對此問題提出質疑,認為泛藍無論是分裂或是走向整合,還是沒有一個"反對黨"的樣子.有人質疑還是過著昔日養尊處優的態度;有人則批評沒有反對黨的衝勁與魄力.不過,這個議題是見仁見智,不能完全抹滅泛藍陣營的努力,不過實際上仍"有待加強".(許多根本性的問題需要解決,消彌民眾的質疑與不信任,目前的反對黨才有脫胎換骨的嶄新氣息出現).就如提問者您的觀感:草鞋與皮鞋論仍然在民眾的思索中,是否兩大陣營的角色也錯置或對調的情況產生.最後想請問關於民主開化較早的美國政黨政治,就我所知美國的政黨輪替相當頻繁,這樣對一個國家的好處與壞處在哪?政黨輪替在台灣是可以預期的嗎?還是說在小子有生之年看不到像美國那樣的政黨政治在臺灣體現呢?您這個問題提問的很好,政黨輪替在民主穩定的國家之中是常見的常態.著名美國政治學者Samuel P. Huntington(杭亭頓)在其知名著作《第三波-二十世紀末的民主化浪潮》(The Third Wave-Democratization in the Late Twentieth Century)中,曾提出一個檢驗國家是否達成民主鞏固(democratic consolidation)的指標-雙翻轉測驗(Two -Turnover Test),認為一國要達到兩次以上的政黨輪替,才算是形成一個真正的民主國家.我認為這在台灣是可以預期的,不過仍要視未來幾年大選的政治版圖走勢,以及台灣政黨(兩黨制?多黨制?)與憲政體制(總統制?內閣制?雙行政首長制?)的走向才能分析.台灣目前呈現溫和多黨制下之政黨聯盟趨勢(以形成泛綠與泛藍兩大陣營便知).加上現在國內憲政體制仍有許多不確定與漏洞(雖說是雙首長,但實際上運作卻是偏總統制的態勢).所以,我們必須把幾個影響目前台灣的幾個因素加以釐清與分析,才能較精準預測未來的走向.其實,您可以多閱讀一些政治理論與實務的資料,現在網路資訊發達,資料來源很多,若有個初步而全盤的約略了解,您將不難發現其實台灣現今有許多難以理解的謬誤或是缺失.

    參考資料: 自我淺見,希望能幫助到您
    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 匿名使用者
    1 0 年前

    民進黨於在野黨時攸關民眾貢獻:1987年提出解除戒嚴!1989年提出總統直選!1990年提出解散國大.國會全面改選.省市長民選.軍隊及情治系統國家化.司法獨立.開放電視頻道.刪除一切黨國不分之預算.釋放政治犯.解除黑名單.1994年提出發放敬老津貼.當然國親新三黨的訴求及貢獻由於在野6年還不知適應.所以有效貢獻並不有特別之處,除了他們口中的"反軍購"及"這三黨政黨領導人到對岸訪問"吧.只是....軍購案乃國民黨執政時期所提出.而且有其需求.而三黨領導人訪問時機,與對岸中共通過反分裂法相隔不遠,讓人有附和之疑.政黨輪替是有其必要.因為執政久了,難免會習以為常.無論效率或弊端甚至是腐敗都會產生.但是在選擇決定輪替與否,是否該瞭解目前的在野黨有無悔改及進步.不然都淪為在野了還不懂悔悟,還不知進步.一旦再讓其執政,也只是"復辟"罷了!對國家人民百姓又有何益處呢?

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
還有問題?馬上發問,尋求解答。