匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 新聞與活動最新活動 · 2 0 年前

桃園缺水-海水淡化廠

請問你覺得,

桃園缺水這麼嚴重,為什麼不建海水淡化廠?

是沒錢、沒力、還是沒意義?

請提出你有建設性的見解。

4 個解答

評分
  • 匿名使用者
    2 0 年前
    最佳解答

    海水淡化過程過於昂貴、消耗的能量過多。在某些地方,海水淡化之後的水價是當地傳統水源價格的很多倍(以納米比亞乾旱的北部沿海地區為例,一個新的脫鹽水處理廠生產的脫鹽水將比當地的地下水貴35%)。然而,技術突破正開始降低淡化海水的價格(雖然還沒有以人為方式降到農業用水所支付的那麼低的水平)。人們往往將海水淡化與現有的供水系統進行成本比較,通常這種比較並沒有進行充分公正的成本-收益分析。為了公正起見,應該與開發其他新的供水來源的成本相比較(而且所有的成本都應該包括在分析之內,如環境成本和社會成本)。採用這種比較方法,人們就會發現從經濟方面和環境方面來說,海水淡化都可以和建造水壩、水渠以及進行其他新的水利建設相媲美。  去除的鹽量大大影響了淡化的成本,因為要使用一定的方法來除去鹽份。要去除的鹽份越多,脫鹽的過程也就越昂貴。海水淡化處理廠的生產能力也會影響成本,一般說來,規模較大的工廠的生產成本也就更低一些。淡化處理過程中最重要的因素是能源。目前最先進的技術所需的能源也占了總成本的30~40%。其他因素包括需要處理的水的體積和類型、所選定的處理過程、去除的鹽份的處理(濃縮)、各種規定條款、土地成本以及將水運抵、運離工廠的運輸成本。 參考資料http://e-info.org.tw/issue/water/2001/is-water-irn...

  • 2 0 年前

    為什麼要建海水淡化廠

    本未倒置的問題

    你住桃園嗎?

    你會想新建淡化廠又花一筆人民的錢

    然後桃園人還是不敷使用

    這是那門子的問題

    不如請政府拿出良心來

    認真執行上游及水庫二者的整治才是吧

    在水庫執行整治的同時

    台灣也才這麼丁點大

    南水北供是可行的

    主要政府有沒有良心在解決老百姓的問題

    樓上說的正確

    淡化廠是會影響生態的

    目前台灣環海50公里內的淺層海水

    就算經淡化後你覺得可以喝嗎?

    2005-10-16 07:14:17 補充:

    濕背秀說的我認同

    同時加重台灣附近域的污染

    就算是抽取深層海水

    評估效益及環保

    是南水北送的數多倍

    桃園缺水的問題真的需要政府認真執行更需要民眾監督

    參考資料: 台灣人不是執行力差是沒錢的事就有差
  • 匿名使用者
    2 0 年前

    請問濕背秀 為什麼海水淡化會破壞自然生態?

  • 匿名使用者
    2 0 年前

    海淡廠的成本極高

    比較有名的就是中東的石油輸出國有建海淡廠

    這兩年桃園缺水是因為水庫水質濁度的關係

    並不是沒水用,處理水質濁度的時間成本遠低於海淡廠

    建海淡廠是用在不得已的時候,而且將破壞自然生態

    2005-10-14 22:28:13 補充:

    海水淡化對自然生態的影響微乎其為

    可以說成不會破護生態

    我文中指的是建廠會破壞自然生態

    世界上的海淡廠都設於海邊,廠房預定地難道不用整地打樁舖設管線嗎?

    為取深海潔淨海水,勢必再將破壞範圍延伸至海底生態

    如果不是為了生存,建海淡廠是人類喝淡水生存的最後手段

還有問題?馬上發問,尋求解答。