blacky 發問時間: 藝術與人文詩詞與文學 · 2 0 年前

莊子的濠樑之辯?大家認為莊子跟惠子哪個有道理呢?

莊子的濠樑之辯?大家認為莊子跟惠子哪個有道理呢?

莊子的濠樑之辯?大家認為莊子跟惠子哪個有道理呢?

莊子的濠樑之辯?大家認為莊子跟惠子哪個有道理呢?

3 個解答

評分
  • 2 0 年前
    最佳解答

      就這場辯論而言,兩位都有道理,不過觀點不同罷了!

      惠子是站在客觀的角度,認為魚是魚,人是人,是兩種各自獨立的生物,當然不能互相了解。惠子的思路並沒有錯,在現實中的確是如此,就好像我是我,你是你,是兩個不同的個體,我怎麼能知道你現在的心情如何呢?

      而莊子則認為「天地與我並生,萬物與我為一」,他將天地萬物看成是一個有機的整體,於是便可以將自身投射到事物之中,而形成的物我交融,不分彼此,於是情感便可以溝通,這是屬於形上的境界型態,富於藝術上審美的精神層次。

      惠施的思考是屬於認知層面,即科學的理智思想;莊子則是屬於體知層面,所謂體知就是以心去體會包容萬物,類似於藝術欣賞的層次。比方說,同樣是一副蒙娜麗莎的畫像,以藝術的眼光來看,你可能為它而感動,於是將情感投入於畫像中。但是以科學的眼光來看,就會發現這副畫不過是一些色調的組合,這是站在客觀的角度分析,所以不可能產生情感的溝通。莊子與惠施的情形就類似這樣,個人看事情的角度不同而已,兩個都有道理。

      

  • 2 0 年前

    這個問題有點眼熟 你是同學嗎

  • 2 0 年前

    雖然以"邏輯"來說,兩個人都不無道理,

    但是以"情理"而論,我個人是覺得 ,惠子好像是來亂的、故意挑釁。

    因為整件事中,莊子的第一句,魚兒好像很快樂,是再普通不過的一句,

    那惠子何必去挑起口舌上的戰端,反問:你又不是魚,怎麼知道魚是快樂的?

    所以,於理,我覺得兩個都有理啦!於情,我比較反對惠子的說法。

還有問題?馬上發問,尋求解答。