洪中
Lv 7
洪中 發問時間: 政治與政府政治 · 1 0 年前

台灣應走向總統制或內閣制

你的認知及希望,看到謝揆又折損了,有感而發,上來一問。讓阿扁兼院長如何。

9 個解答

評分
  • mocear
    Lv 5
    1 0 年前
    最佳解答

    內閣制倒是可以。

    總統制可能會比較硬一點。

    除了美國以外,其他學總統制的國家大多跑向總統獨裁。

    因為總統抓著行政權,可以說是標準的大權在握,若他要強制抹消國會決議,國會又沒辦法把他踢下來(總統制國家總統不能解散國會,國會不能罷免總統),要麼就是無止盡的覆議,不然就是總統派幾個特務把反對者消滅掉...

    沒有包容文化的國家是不適合總統制的~XD

    2006-01-19 20:44:54 補充:

    行政院有權力解散國會,不過是「被動」的,在行政院被倒閣的時候,行政院長有權力提請總統解散國會。這方面和法國的雙首長制是一樣的。即使是總統,也不能在沒有任何倒閣事件發生的情況下自己宣佈解散國會,故「倒閣」才是接下來一連串動作的引爆物,而解散國會與否的選擇權則屬於行政院長,而非總統。附署是否形式化,取決於「習慣」而非制度,若行政院長就是不鳥總統的政策,打死不附署,則總統相當於毫無實權,因此這只是習慣的問題,而非「制度面」趨向總統制。

    2006-01-19 20:52:02 補充:

    簡單說,台灣的總統與雙首長制的總統一樣,只具有任命權(法國總統也有總理任命權),其他權力都是附屬於行政院長(總理)而生,而無法獨立運作。之所以感覺像總統制,是因為雙首長制在「行政立法不同黨」的時候,元首會被賦予較虛位元首更高的權限,以調和行政立法兩權的對立情況。若台灣學法國,該指定國會多數黨魁(例如:馬英九、王金平)作為行政院長,而總統權力也就因為衝突消失而再度虛化。問題是阿扁到現在幾乎所有閣揆都只讓行政立法越來越衝突,而且把行政院長當作自己的小弟用,也難怪會有人認為台灣趨近總統制。這個不良習慣不改掉,修憲也沒用。因為問題根本不在制度上。

    2006-01-19 20:55:02 補充:

    不然你以為「反對黨」叫假的?

    就是死命反對才叫做反對黨,以前民進黨示範很多年了~= =

    2006-01-20 08:28:10 補充:

    抱歉,法國總統一樣具有任命權,而且沒有任何字面限制說總統「必須」任命多數黨(聯盟)的黨魁當總理,一切都只是「習慣」。照你的說法,這樣算起來法國也是總統制囉?行政院長就一定要聽總統的話?如果你在法條裡面找得到「行政院對『總統』負責」的話再說不遲。如果行政院長硬是不理會總統的政策,就「制度面」而言,台灣的總統除了把他換掉以外一點辦法也沒有,而這正是雙首長制裡面總統的權限,台灣的行政院長之所以會變成總統的小弟,是因為沒有那種有包容性的總統和脖子硬的行政院長,你和我不合你就滾蛋這種老大心態才是真正的問題,不是制度的問題~

    2006-01-20 08:28:40 補充:

    同時請看憲法增修條文第三條,對於不信任案有更進一步的描述:「立法院得經全體立法委員三分之一以上連署,對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後,應於四十八小時內以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成,行政院院長應於十日內提出辭職,並得同時呈請總統解散立法院;不信任案如未獲通過,一年內不得對同一行政院院長再提不信任案。」注意「行政院院長應於十日內提出辭職,並得同時呈請總統解散立法院」,用的是「得」,代表最初提案的選擇權在行政院長手上,總統只是再次確認罷了。

    2006-01-20 08:28:53 補充:

    PS:若要修憲倒是可以修一個地方:行政院長「須」立院同意,這樣就是完整的雙首長制了~(總統也只有完整的行政院長任命權而已)PS2:台灣現在也是多黨制國家,沒有任何一個黨過半。

    2006-01-20 08:36:04 補充:

    呃~投票中?

    剛剛查書發現,我的記憶沒錯,法國總統任命總理一樣「不需要」國會同意。

    因此我那個條文修憲下去會變成很接近內閣制的雙首長制~^^

    2006-01-25 09:10:20 補充:

    法國總統任命總理也不需要國會同意。

    2006-01-27 09:31:08 補充:

    照這樣說立法院長才是最終決定者?

    依照現實情況,只會有兩個情況:

    1.像台灣這樣總統、總理同黨,國會另一黨過半,這樣理所當然解散國會重洗牌較有利。

    2.總統總理不同黨,總理和國會同黨(和總統不同黨),那總統當然還是解散國會重選對己黨較有利。

    世界上不會有總統派一個和自己不同黨的國會少數派當總理的蠢事發生。

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 1 0 年前

    皇帝制...

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 1 0 年前

    改內閣制,馬英九便不用玩了,故堅決反對修憲!

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 1 0 年前

    .

    金孫怎麼不挺阿公了啊...

    阿爛ㄟ....真爛...

    .

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 1 0 年前

    阿扁總統不能任命自己當院長啦!

    標準的總統制是美國,國家元首(總統)擁有政治實權。

    標準的內閣制是日本,國家元首(天皇)是虛位元首,政治權則在閣揆(首相)身上。

    憲法增修條文施行以前,在憲法上,我國是雙首長制。在增修條文施行以後,有人稱我國現在是所謂的,改良式的雙首長制。其實,我國已經是總統制了,以下是我提出的看法:

    在台灣,法律條文是由總統公布、行政院長副署,然後才實施。副署制度是內閣制的制色之一;在總統制的國家,法律之公布無需閣揆的副署。

    但我認為,政治體制應該回到基本面來看,副署只是一個形式,並沒有太大的意義。就如同法律的公布一樣,在我國法律雖然是由總統公布,但制定、修改法律是立法機關的權責,總統公布只是一個程序而已,並不是政治實權的展現。

    因此在政治權力上,總統依憲法增修條文任命行政院長,無需經由立法院的同意;而內閣閣員之產生,則由行政院長提請總統任命之。在憲法上,行政院仍是我國最高之行院機關,但由其院長之任命權來看,人事大權操之在總統之手。故此,總統擁有政治實權已是顯而易見。

    在政治責任上,行政院有向立法院提出施政方針及報告之責,立法委員對閣揆、閣員有質詢之權,這是內閣制的表現。但依之前論述,我國政治實權仍在總統,而總統不用對立法院負責,立法委員雖得聽取總統的國情報告,但總統卻非一定要向立法院報告,立法委員也沒有質詢總統的權力。

    在內閣制的國家,國會有權讓閣揆下台。在台灣,立法院雖然也有權讓行政院長下台,但只要總統再任命一個新院長就可以了。立法委員對總統雖然有罷免、彈劾的提案權,但最終仍需分別回歸到全國選民及國民大會上,立法院沒有最終的決定權。

    這和內閣制裡,國會能牽制當政者的功能已經違背,反而類似美國總統制的展現,總統無需對國會負責,直接對全體國民負責。

    最後,在內閣制裡,閣揆有解散國會的權力,但是台灣的行政院長沒有。在美國的總統制裡,美國總統也沒有解散國會的權力。我國總統依憲法增修條文,則有解散立法院的權力。

    所以綜合以上的論述,我國總統有行政院長的任命權,並且可以解散國會。看得出我國總統,有著如同內閣制國家裡,閣揆的政治實權;卻沒有受到國會質詢、解職的監督責任。

    我國總統有著總統制國家裡,國家元首的政治實權;卻擁有內閣制裡,閣揆才擁有的解散國會權。我認為,我國已經是權力傾斜的總統制了!

    看來,修憲的腳步是大勢所趨了,憲政體制是會隨著現實政治而改變的,沒有任何制度可以維持永遠不變,請支持阿扁總統推動的台灣新憲法吧!

    2006-01-19 19:46:51 補充:

    民主政治就是責任政治,人民有權力選擇國家的領導人。就算把台灣改成內閣制,讓閣揆擁有最高的政治實權,即使國會仍有著監督的權力,如果讓政治菁英們形成一種跨黨派的集體貪污,苦的也是我們小老百姓啊。

    所以,大家多讀書,養成判斷思考的能力,善用我們手上的選票,選出真正廉潔、有效能的政府,管他是藍是綠,管他什麼制。

    2006-01-19 23:55:21 補充:

    一、在台灣解散立法院的決定權在總統,請參閱憲法增修條法第二條:總統於立法院通過對行政院長之不信任.....,得宣告解散立法院。二、在台灣,國會的第一大黨是民進黨,並非國民黨。三、法國是多黨制的國家,和台灣的二大黨制不太一樣。

    2006-01-20 00:20:41 補充:

    行政院長經總統任命產生,怎麼會有不副署的情況呢?副署只是形式要件,並非實質要件。法律的修改或制定,權力是在立法機關,難道說立法院通過的法案,總統可以不公布嗎?雙首長制、半總統制的國家,總統任命閣揆時,也只是形式上的任命權,事實需要考量國會政黨比例,以及各政黨之間的調和。但是在台灣,總統是直接任命行政院長,不需經過立法院的同意,這和雙首長制的精神大不同。行政院是最高行政機關,總統沒有直接的行政權,但是在公務體系中,真正大的權力是人事權,總統有院長任命權,那台灣還不是實質上的總統制嗎?

    2006-01-24 17:03:05 補充:

    去買本書來看吧,我國的中央體制非純內閣制,也非純總統制,有稱為折衷制、混合制,也可叫做新總統制、五權憲法總統制。

    憲法本文及增修條文中,雖然沒有說到行政院長應對總統負責。但是法律內容並不是全然形諸於文字,行政院長應對總統及立法院負責,已經形成通說了!

    2006-01-24 17:41:56 補充:

    我國的憲法本來是雙首長制,在憲法第五十五條第一項,行政院長由總統提名,經立法院同意任命之。

    在憲法增修條文第三條裡,行政院長由總統任命,停止適用第五十五條之規定後,就是我國新總統制憲政時代的來臨。

    法國的憲法內容是什麼?我看不懂法文,我也不清楚,但憲法只是文字,須要現實政治來落實。

    蔣介石時代的中華民國也有憲法,中華民國基於三民主義,為民有、民治、民享之民主共和國,這小朋友都知道,但當時有民主嗎?

    2006-01-26 01:16:24 補充:

    憲法增修條文第二條第五項,總統於立法院通過對行政院長之不信任案後十日內,經諮詢立法院院長,得宣告解散立法院。

    第三條第二項第三款,立法院通過對行政院長的不信任案後,行政院長得呈請總統解散立法院。

    怎麼解讀,總統都有解散立法院的最終決定權,如何說提案權在行政院長,總統的職權又何止是再次確認罷了?

    好比立法院提案罷免總統,最後需經全國選民的投票通過。難道說,立法院提出罷免案,選民也只是再次確認罷了?

    好比檢察官起訴被告,法院依法做出判決。難道說,法院也只是再次確認罷了?

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 1 0 年前

    唉~~~都可以啦!無論內閣制或總統制,還不都一樣??仍是找合理藉口,行專制之實...差不多啦!

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 洪中
    Lv 7
    1 0 年前

    書生救國應可行,仿宋末清談也不錯

    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • 1 0 年前

    老百姓真的關心這個問題嗎?我不認為!今天蔣經國 故總統,之所以被人尊重,其實就是簡單的二字"無私"不是嗎?當我們緬懷他時,對照現在的政治人物,無論藍綠,台灣的百姓無不痛心,他們這群政客只會搞小圈子,獨善其身,還美其名不沾鍋,搞小圈子,私相授受,把全國公理正義弄的一文不名,搞分化,把一些思想單純的島民弄成義和團般地民粹,大家如果真的聰明,就別再隨著魔鬼的音樂起舞,百姓要的是什麼?安居樂業.平安幸福.不是嗎?修憲!聽唔啦!!總統制,內閣制,模哉啦!!百姓應該把心中話說出來.不是嗎??

    參考資料: 感觸良多
    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
  • Mark
    Lv 6
    1 0 年前

    他不是早就採取一人獨大制嗎???

    不然怎會有"""鴨霸扁阿""""之美名呢?

    那些院長不過就是他的魁攂之一,所以也沒有多大的差別囉

    參考資料: 事實..就是如此...= =
    • Commenter avatar登入以對解答發表意見
還有問題?馬上發問,尋求解答。