李傑倫 發問時間: 科學工程學 · 1 0 年前

法國發展出的第4代核能發電反應爐號稱是目前最安全的

法國發展出的第4代核能發電反應爐號稱是目前世上最安全的發電廠.是真的嗎?那以前反核的人士是否不必在反核了

已更新項目:

如果住在人煙稀少的地區那只好接受建核4

不能拿信義計畫區來比

如果貢寮是一個有3百萬人的都市就不該建核4

如果台北市是一個人煙稀少而非首都就可以建核4

你懂那個意思嗎

2 個已更新項目:

如果我家那裡要建核4

我能告訴你:我接受.不然只好搬走

3 個已更新項目:

因為國家要發展

而目前最好的電力來源就是核能

火力.水力..............等等的發電都無法取代核能發電

4 個已更新項目:

火力.水力.風力.太陽能所發電的電力非常非常微小

根本不夠用

5 個已更新項目:

沒錯

對台灣來說核能是最便宜的發電方式

6 個已更新項目:

如果能找到替代核能發電的方式

當然就放棄核能發電

問題是目前沒有找到更好的

目前所發明的替代能源都無法取代核電廠

7 個已更新項目:

陸仁假說的好

要等將來

目前核電是無法取代的

太陽能發的電量太小

成本又高不符經濟效益

你能想像用100萬元的成本發電.所產生的電卻只能賣到10萬元台幣嗎.所以短期內不要去想太陽能了

8 個已更新項目:

火力發電產生的電量太少

不夠用啦

6 個解答

評分
  • MH
    Lv 6
    1 0 年前
    最佳解答

    最安全的發電廠?如果不發生事故的話.BENZ的車是世界最安全的車之一,但你看戴安娜王妃,還不是一樣.核能發電除了反應爐安全性問題,其實最有問題的是核廢料,目前世界各國都無解,只能利用掩埋法.而台灣只是一個小島,經不起一次重大核電廠事故,所以關閉核電廠是必需的,而核廢料更是嚴重問題.每次電視民調,問你支持核四嗎,90%以上都支持,為什麼,因為又不是蓋在我家旁邊,我一直想做個民調,1.你支持核四嗎? 2.如果台電決定在全台319鄉中,最支持核四的地區,建設核廢料處理場,你還支持核四嗎? 相信問題1,90%以上都支持,但問題2,90%以上都反對.所以不分藍,綠,即使馬英九也支持核四,但如果把核廢料處理場設在台北市,甚至設在信義計劃區,不知道馬英九是否還支持建核四.

    2006-09-11 18:33:48 補充:

    你錯了.1.全世界最主要的發電是火力發電,一部機組最大可達到100萬千瓦,與核電機組相當,而三峽水力發電,一部機組70萬千瓦,共預計裝置32部機組,電力遠送至上海使用,所以並沒有火力,水力發電量太小不夠用的問題,不然德國人用什麼發電,台灣只有三個小核電廠,你家的電哪裡來的?所以應該是說核能發電是無法取代火力及水力發電的

    2006-09-11 18:40:58 補充:

    2.我並沒有說核電廠要蓋在台北市,因為核電很怕地震,又需要水源,所有選址有嚴格標準,台北市不適合,因為地質太軟又沒水,這跟人口多少沒關係,像山東最近規劃核電廠,就設在人口眾多,且是風景區內.而核廢料可沒有特別限制,設在信義計劃區也沒什麼不可.

    2006-09-11 18:51:37 補充:

    國家要發展而目前最好的電力來源就是核能,這100%錯誤,為什麼?電力分為基載及備載,是因為用電有尖離峰之分,夏天中午用電多時,基載及備載電廠全力發電,但晚上用電少時只剩基載電廠,所以一個國家至少要有基載電廠(燃煤火力電廠或核電廠),同時有備載電廠(燃天然氣電廠或水力電廠),才可以進行尖離峰調度,如果全部只有基載電廠,會產生調度困難.

    2006-09-11 19:27:47 補充:

    對台灣來說核能是最便宜的發電方式,100%不是,對每度電力燃料成本而言,水力是最便宜的,其次才是核能,但如果加計建廠費用,一般火力電廠10年就回本了,核電至少20年,如果是核四,註定是賠錢,所以以燃料費再加建廠費再加核廢處理,核能實在很貴.至於無法替代核能發電,又相反了,試問有哪一個國家只有核電發電的?應該說,世界發電是以水力及火力發電為主,目前核能及其他發電方式都暫時無法取代水力及火力發電.所以可以看到許多歐洲國家,都沒有核電廠,還不是一樣工業發達,人民生活水準很高.

    2006-09-22 09:27:06 補充:

    To:我願意建議你先上台電網站看資料,補充一下知識.www.taipower.com.tw台灣火力發電1433億度,核能384億度,火力發電量是核能的3.72倍,如何說火力發電不夠用?台中火力電廠裝機5230千瓦,核一+二+三裝機5144千瓦,單一個台中電廠就比台灣所有核電廠發電量大,如何說火力發電產生的電量太少?

  • 匿名使用者
    6 年前

    到下面的網址看看吧

    ▶▶http://qoozoo09260.pixnet.net/blog

  • 1 0 年前

    不過我還是覺得核能比較好

    因為他沒空氣污染 既然火力發電能夠產生1433億度 那想必一定用了許多燃料 又有很多廢氣

    我有一天看了台視的熱線追蹤 裡面的工作人員 站在核能反應爐上面 縮受到的輻射0.01毫西幅 反而還比照1次X光還少

    而且他們也做了很嚴格的核廢料管制

    所以我想除非是天災 不然危險性是沒有的

  • 1 0 年前

    看一下十月的科學人就有答案的確台灣的環保永遠跟在歐洲後頭所以從芬蘭之前的非核國家現在又要蓋核電廠為何

    其實答案很明顯

    另外替代能源可能還有一段路吧

    在這之前不希望台北嘉南平原末入海中

    可能核能是比較好的選擇

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 1 0 年前

    "上班孝子"回答的真好,有時候不用建電廠,只要節能,可以省下可觀的電能

  • 1 0 年前

    兩位大哥,請放輕鬆,火藥味都出來了喔!核電有利也有弊,這不用爭論,重工業及精密工業要電也不用說。核電可以比火力發電提供更大負載也是確定的事情。誰重要?要看比例原則。火力有幾廠,核能有幾廠?供電比例?其實也都有汙染,核廢料?火力也加劇溫室效應啊!看不到就OK嗎?風力不穩定,看新竹的那幾部裝置藝術就知道了。水力陸地已經將近極限,海洋發電潮差又不夠,現實上,核能雖然污染嚴重,但是卻又是不可避免的惡,現階段的現實上喔!不然核四停建就不會反應這麼大了,這是現實反映,不用激動。將來如果太陽能可以提高(現階段只有15~20%利用率,算是很高喔!),應該可以取代。所以等將來吧!

還有問題?馬上發問,尋求解答。