匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 社會與文化宗教信仰與靈性 · 1 0 年前

受洗的疑問-嬰兒受洗

我的問題是

出生時,父母將嬰兒施行洗禮,會不會有觸犯法律的問題?

請看:

1).世界人權宣言

Universal Declaration of Human Rights

1948年12月10日第217A(III)號決議通過

第十八條

人人有思想、良心與宗教自由的權利; 此項權利包括改變他的宗教或信仰的自由, 以及其單獨或團體、公開或秘密地教義、實踐、禮拜及戒律表示他的宗教或信仰的自由。

Article 18.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

2).四大自由

1.言論自由 (freedom of speech and expression)

2.崇敬自由 (freedom of every person to worship God in his

own way)

3.免於匱乏的自由 (freedom from want)

4.免放恐懼的自由 (freedom from fear)

我國憲法亦有給予國民信仰自由之條文, 如果父母在小孩出生即為其舉行洗禮,是否侵犯其基本人權,事後又告知小孩不可改變信仰,因為你已受洗必須作ㄧ世的基督徒,這是不是妨礙人身自由,是違憲的.

以上問題,希望以法律觀點為主,不要討論神學.

已更新項目:

感謝 賜教

我並非是反對嬰兒受洗,只是,想先釐清這件事的法律問題.

回 大衛紀

我覺得你似乎沒有切中核心,我是想就法論法,你的回答似乎說,因為出生在基督教家庭中,你就沒得選擇,我覺得你對人權的精神核心尚未真正理解,按照聖經的理論,嬰兒出生是父母的情慾結果,並非罪在小孩,父母與子女在人權上是平等的,非高低或從屬關係,父母是法定代理人非人權代理人或生命代理人.

2 個已更新項目:

回 jase-w

3 個已更新項目:

謝謝你舉的法律條文,我會記起來,

但我想問的是,從自由與人權來看嬰兒受洗這件事,畢竟自由與人權是普世價值,超越各國法律之上,不知是不是這樣;我也不是法律專家.

而且我聽說嬰兒受洗就好像是把人當作祭物,是古代殺人(嬰)祭神的風俗轉變而來,這樣看來是不是一種不文明的文化遺傳.

9 個解答

評分
  • 1 0 年前
    最佳解答

    ※民法 ※

    第 1086 條 父母為其未成年子女之法定代理人。

    第 1077 條 養子女與養父母之關係,除法律另有規定外,與婚生子女同。

    第 1084 條 子女應孝敬父母。父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務。

    第 13 條 未滿七歲之未成年人,無行為能力。滿七歲以上之未成年人,有限制行為能力。未成年人已結婚者,有行為能力。

    第 76 條 無行為能力人由法定代理人代為意思表示,並代受意思表示。

    因此,我個人認為,基於民法第76條之述,嬰兒由父母決定施行洗禮,並無觸犯法律之事議。

    本人並非法律專業人士,倘若上述提供有所不足亦或不當,還請專家不吝補充、糾正、指教。

    2007-02-25 14:23:30 補充:

    至於孩子懂事後又告知小孩不可改變信仰,因為你已受洗,我個人認為這是屬於「教養」方面,根據民法第1084條,這也不觸法。

    但是當孩子長大成人,在法律上擁有自主權以後,若父母仍只是用告知、規勸的方式,依然不觸法,倘若是用其他更激烈的方式就有可能觸法,那就另當別論了。

  • 匿名使用者
    7 年前

    我一直都有過敏狀況,是最近才知道要用防螨寢具的,因為醫師建議我用,我也考慮了很久,想說要買就買最好的,上個月趁網站有折扣的時候買了一組【北之特】防蹣(螨)寢具來用用看,真沒想到~~現在覺得過敏狀況有改善多了。雖然比一般的貴一些,不過~真值得!對了~到官網購買比百貨公司專櫃還便宜喔! ^^

  • 1 0 年前

    回 kukka

    你說的很好,我在發問時可能選錯版面了.因為,我想在宗教版中一定也有法律專家,而我是希望能給既有信仰又是法律專家的人,給我指教.

  • 1 0 年前

    其實是不會怎樣,但是牧師是會建議不要這樣,因為你應該要使他有個成長期,等他確定要受洗時再受洗,因為他隨時都會後悔,最好是等他到有關耶穌的事都知道了再受洗,我們主日學原本有一個人要受洗,但是牧師建議不要這麼早就受洗

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 1 0 年前

    既然以『法律為主、不討論神學』,那是何原因在神學版上發問?豈不是該去法律版發問嗎?

    ....嗯....怪怪的...

    既不討論神學....卻又提出嬰兒受洗是由古代殺人祭神的風俗轉變而來(聽起來,滿神學的)...

    矛盾啊....

  • 1 0 年前

    出生時,父母將嬰兒施行洗禮,會不會有觸犯法律的問題?

    板大,我問一下:

    1.出生後,父母要小孩不要偏食,強迫他吃不喜歡的食物,會不會有觸犯法律的問題?

    2.父母親要小孩不要一直看電視,打電動,「規定」小孩的作息時間,會不會有觸犯法律的問題?

    3.還有很多父母親覺得好的,但小孩子不想要做的,父母親卻規定小孩子一定要去做的,會不會有觸犯法律的問題?

    這麼說吧,板大似乎還沒有搞清楚問題的核心

    就從法律上來看好了,

    嬰兒有沒有言論的能力?有沒有謀生的能力?

    有沒有選擇父母親的能力?

    既然沒有能力,那就不存在權利義務的問題,也就是說不在法律的規範範圍之內。

    所以這根本就不是一個法律問題,而是板大硬是把自己的想法套在嬰兒身上的問題。

    就好像你在非洲飢荒地區去講人權中的言論、思想、信仰等等的自由;問題是這些人就要餓死了,他們的人權問題是在吃飽飯,不因飢餓而死亡的自由上。

    也就是板大自己就像板大自己所說的,「我覺得你對人權的精神核心尚未真正理解」,所有人權清單上的自由都是存在相對應的權利義務的關係,

    所以板大所說的,「按照聖經的理論,嬰兒出生是父母的情慾結果,並非罪在小孩,父母與子女在人權上是平等的,非高低或從屬關係,父母是法定代理人非人權代理人或生命代理人.」就更突顯板大這個「自己想」的毛病

    因為小孩和父母當然是一種權利不對等的關係,不只是聖經,一般的法律也是用這種方法在理解。

    所以父母親「棄養」小孩子絕對是違法的,正是因為他們還沒有謀生的能力,所以父母有養他們的「義務」

    因為法律規範,父母親沒有不養育小孩的自由

    若按照板大的標準,難道我們要去為父母們爭取他們不養育小孩的「基本人權」嗎?

    參考資料: 我也要問
  • 1 0 年前

    【讓初生嬰兒受洗,對神是一種嘲弄,只有讓已達負責年齡的小孩受洗才是對的。耶穌說「要悔改,如同一個孩子一樣;天國裡正是這樣的人」。一個純真而成年之前的小孩,本身已具有天國的資格,只有隨著年齡成長、周遭的教育,才會讓他她有受洗的必要,這是要在他她達到法定年齡的時候,在屬世的生活中,給他她的屬靈的聖靈保護。】

    ●摩羅乃書第八章

    9 聖靈這樣把神的話對我顯明了;因此,我的愛兒,你們為小孩施洗,我知道那是一種在神前的嚴重的嘲弄。

    10 我告訴你,這件事是你應當教導的-對那些應負犯罪責任和有犯罪能力的人們教導悔改和受洗;是的,教導父母們必須悔改和受洗,並成為像他們的小孩們一樣的謙卑,這樣他們才能和他們的小孩們一同得救。

    11 他們的小孩不用悔改,也不用受洗。洗禮是由於悔改而履行誡命,以便獲得赦罪的。

    12 但小孩們是活在基督裏面的,從世界奠基起就是這樣;如果不是這樣,神就是一位不公平的神,也是一位易變的神,一位對人有差別的神;因為已有多少小孩們沒有受過洗而死去了!

    13 因此,如果小孩們沒有受洗而不能得救,他們一定已進入那永遠的地獄了。

    14 我告訴你,凡以為小孩們需要受洗的,他一定是在苦惱之中和罪惡的束縛之中,因為他沒有信心,沒有希望,也沒有博愛;因此,如果他正在這樣想的時侯被剪除了,他一定要走下地獄去。

    15 因為設想神拯救一個小孩乃是由於他已受洗,而其他的卻因沒有受洗而要滅亡,這種設想是多麼可怕的邪惡。

    16 那些要這樣歪曲主道路的人有禍了,因為他們必滅亡,除非他們悔改。我貝有從神那裏來的權力,大膽地說話;我不怕人能做些甚麼;因為完全的愛驅除一切的恐懼。

    17 而我是充滿了博愛,那是永恆的愛;因此,所有的孩子對我都是一樣的;所以,我用一種完全的愛來愛小孩們;他們都是一樣的,而且都是救恩的有份者。

    18 因為我知道神不是一位不公平的神,也不是一位易變的神;他卻是從永恆到來恆都是不變的。

    19 小孩們是不能悔改的;因此,否認神對他們的純粹的慈悲是可怕的邪惡,因為由於他的慈悲,他們都是活在他裏面的。

    20 凡說小孩們需要受洗的就是否認基督的慈悲,並蔑視他的贖罪和他救贖的權力。

    ●馬可福音第十章

    10:13 耶穌為小孩祝福( 太 19:13-15 路 18:15-17 )

    有人帶著小孩子來見耶穌,要耶穌摸他們,門徒便責備那些人。

    10:14 耶穌看見就惱怒,對門徒說:「讓小孩子到我這裏來,不要禁止他們;因為在 神國的,正是這樣的人。

    10:15 我實在告訴你們,凡要承受 神國的,若不像小孩子,斷不能進去。」

    10:16 於是抱著小孩子,給他們按手,為他們祝福。

    2007-02-26 09:52:55 補充:

    http://cb.fhl.net/read.php?id=25842&VERSION=nstrun...

  • 1 0 年前

    本宗施行嬰兒洗禮之根據乃視之為上帝恩典之約的延續 無人可以代替自己來悔改 嬰兒洗禮表明父母願意以主道培育小兒 至於他自己願意相信與否 長大後他可以

    2007-02-25 19:36:56 補充:

    自己

    2007-02-25 19:37:28 補充:

    決定要

    參考資料: 長老會老教友
  • 1 0 年前

    「人人有思想、良心與宗教自由的權利」

    這句話看似義正辭嚴,其實仔細想想,並沒有那麼嚴謹,還是有空隙可以反駁的。

    為什麼法律規定未滿十八歲不能抽煙、喝酒甚至投票?

    如果我說不准未滿十八歲不能抽煙、喝酒甚至投票是「侵犯其基本人權」能不能成立呢?

    法律,某些程度來說,是不適用在那些未成年或尚未有成熟的自我判斷的人身上的。

    所以,「人人有思想、良心與宗教自由的權利」應該不適用在英而受洗這件事情之上。

    父母可以為自己的嬰兒受洗,等到那個嬰兒將來長大成人,他有獨立思考能力了

    再由自己的獨立意識去決定自己的去向,那時候在法律上就真的沒有任何人可以

    決定或勉強那個已經有獨立思考能力的人怎麼決定他自己的方向了。

    人,在他還是很小的時候,除了生命及不受到凌虐有法律上的基本保障之外

    在思想方面父母有絕對的左右權,是沒有法律能做任何約束的。

    所以我個人認定父母對自己剛出生的嬰兒洗禮,需要負任何的法律責任,當然

    也沒有所謂「侵犯其基本人權」這條法律約束。

    父母對自己剛出生的嬰兒洗禮,需要負「侵犯其基本人權」這條罪責

    那乾脆也告他自己父母,為什麼要把他自己生出來?

    他是不是也有權決定自己是不是生在王永慶或比爾蓋茲的家庭裡?

    父母對自己剛出生的嬰兒洗禮,就像他無權選擇自己要在哪裡投胎出生一樣理所當然。

    希望我個人的見解能給妳一些不一樣的思考方向。

    Good Luck !

還有問題?馬上發問,尋求解答。