卡吱丹 發問時間: 社會與文化語言 · 1 0 年前

能幫我翻譯有關能源經濟方面的文章

Fourth, other Asian countries are also growing rapidly and the energy intensity of consumption is also on the rise. India will provide another injection of demand over the medium term.

Therefore, rather than a sharp pull-back in energy prices, a more likely scenario is for an irregular uptrend over the remainder of the decade.

Demand contraction policies, such as the high-tax environment of Europe and Japan, would have a minimal impact on energy use in the United States. That is because the main determinant of gasoline demand is the fuel efficiency of the installed motor vehicle stock and that can’t be changed quickly. Plus, a sudden collapse in consumer purchases of U.S.-built sport-utility vehicles and other light trucks would push the main automakers to the brink of bankruptcy. So the chances of a high-gasoline tax approach being legislated are practically nil.

The Bush Administration has pushed for supply expansion instead. The problem is that the kinds of petroleum discovery and development they have in mind, mostly in environmentally protected areas of Alaska and in a few offshore locations, would yield very small increases to U.S. production. In the meantime, proposals for such activists do little more than unite environmental activists in opposition. And a growing environmental movement would essentially close off the one area where the United States should be rethinking its existing policies: that is, the arena of nuclear energy.

At present there is virtually no political support for redeveloping a nuclear power industry, unlike for example in countries such as France and Japan, which are committed to the unclear option. It will take a monumental effort to shift U.S. attitudes. And even if this political effort would were successful, a long-shot to say the least, it would take the better part of a decade to design and build new nuclear power plants.

2 個解答

評分
  • Elain
    Lv 4
    1 0 年前
    最佳解答

    第四,其他亞洲國家也正迅速成長,而且對能源的強烈消耗也在上升中。印度在中期會有另一個需求的投入。

    因此,相較於能源價格的急劇拉回,更可能的景象是在這剩餘的十年中不規則的往上升高。

    像在歐洲和日本的高環境稅之類的需求緊縮政策,在能源的使用上對美國會有較小的衝擊。那是因為能源需求的主要決定因素是機動車輛配備存量的燃料效率,而那無法迅速改變。加上,若消費者對美國製多功能休旅車和其他輕型卡車的購買在瞬間崩解,會將主要的汽車製造業者推向破產的邊緣。所以高汽油稅的方法被立法的可能性在實際上是不存在的。

    相反的布希政府則在推動供給的擴張。而問題是他們所構想的石油的發現和發展的種類,大部份是在屬於環境保護區的阿拉斯加和一些近海位置。於此時,這樣的提議對環境保護人士所做的,不過是使他們群起反對。

    目前,實際上再開發核能發電工業並沒有政治上的支持,不像其他國家如法國和日本的例子,付諸不明確的選擇。美國態度的改變,要經過一翻巨大的努力。而且即使政治上的努力成功,從廣的角度而言至少,在設計和建造新的核能發電廠多半要花上十年的時間。

    2007-09-27 17:45:40 補充:

    第四段漏了一句,重新補上:

    相反的布希政府則在推動供給的擴張。而問題是他們所構想的石油的發現和發展的種類,大部份是在屬於環境保護區的阿拉斯加和一些近海位置,僅會對美國的產量產生少量的增加。於此時,這樣的提議對環境保護人士所做的,不過是使他們群起反對。

    參考資料: Myself
  • 1 0 年前

    第四, 其他的亞洲國家也正在快速地增加,而且消費的能源強度也是在上漲中。 印度將提供在半生熟的期限上的要求的另一個注射。

    因此, 並非一個高調拉-向後地在能源價格,一個比較有可能的情節是給在十年的剩餘者上的一個不規則的上昇。

    在美國,像歐洲的高-稅環境和日本這樣的要求收縮政策, 將會有對於能源使用最小的影響。 那是因為汽油要求的主要決定因素是被安裝的車輛存貨的燃料效率,而且那不能被很快地改變。此外, 突然的崩潰以消費者對美國建造的休閒車輛和其他的輕卡車的購買將會逼迫主要的汽車製造商到破產的邊緣。 因此機會一高的-汽油課稅被制定法律的方法實際地是無。

    布希政府已經改為急切要求補給擴充。 問題是石油發現和發展的類型他們認為大部份在與環境有關地保護的阿拉斯加州的區域和一些海面的地點中,將會產生對美國生產的非常小的增加。 在此際內,對於如此的活躍份子的提議做比結合環境的活躍份子成為反對多一點。 而且一次增加的環境運動將會本質上在這一個美國應該重新考慮它的現有政策的區域外海關: 那是, 核能的競技場。

    目前,事實上沒有對再發展一種核能工業的政治支持, 不像舉例來說在國家,像是法國和日本,答應不清楚的選擇中。 它將採取一個紀念碑的努力改變美國態度。 而且即使這個政治努力將會是成功的, 一長的-射擊說最少, 它將會拿十年的較好的部份設計而且建立新的核能發電廠。

還有問題?馬上發問,尋求解答。