韋杉 發問時間: 政治與政府政治 · 1 0 年前

總統制&內閣制 個別特點是什麼?差異在哪?

請問 總統制 內閣制 雙首長制 委員制

他們個別的特點&差異

到底在哪呢?

懇請高手幫小弟解答

謝謝!

2 個解答

評分
  • 1 0 年前
    最佳解答

    一、總統制

    總統制國家係採分權制度,總統與國會分別由選民直接選舉產生,各自向其選民負責。國會代表選民監督總統施政,惟總統不對國會負責。如果國會對總統施政不滿,無權要求總統去職;總統對國會不滿,也無權解散國會。在總統制下,重點在國會對總統的監督制衡,以避免總統濫權。惟就責任而言,其實相當空幻,主要是透過定期改選向選民負責。

    如果總統與國會分由不同政黨控制,一旦因對抗出現政治僵局,將很難化解,政府運作也會因之陷於癱瘓。即便是在民主政治相當成熟,且意識型態不明顯的美國,亦曾出現白宮與國會對立僵局,導致許多政府機關被迫暫時關門,此顯示總統制並無化解政治僵局的機制。惟由於總統擁有否決權,國會對總統否決法案之覆議門檻又過高,只要總統積極爭取國會議員之支持,即便其所屬政黨不是國會多數黨,仍可有效推動政務。

    二、內閣制

    在內閣制國家,係採權力融合制度,內閣由國會多數黨組成,向國會負責,閣揆由多數黨黨魁出任。如果內閣失去國會支持,即面臨被倒閣命運。惟如果閣揆自認民意支持其政策,也有權解散國會,直接訴諸選民決定其政策是否得當。在內閣制國家,如果國會由兩大黨控制,例如英國,其政治運作十分穩定,不易出現倒閣。但如小黨林立,無政黨席次過半,就必須組聯合政府,以致經常出現倒閣,使政治處於不穩定狀態。

    在內閣制國家,行政權的行使係基於國會的賦予與信任。國會議員是主體,代表主權在民與民意政治的展現,因此內閣制國家係以「議會至上」(superior of parliament)為原則。至於總理(或首相)的解散權,則是旨在解決國會擅權與行政僵局,並不影響以議會為主體的政治運作模式。

    三、雙首長制

    一九六八年的法國憲政運作,創造了不同於總統制與內閣制的新制度--半總統制(semi-presidentialism),或稱雙首長制(two-ahead system)。總統由人民直選產生,有權主動解散國會,總理由總統任命並對國會負責。當總統所屬政黨為國民議會多數黨時,制度偏向總統制;當不同黨時,則由總統主導國防、外交權,其他權力由總理主導,二者分享行政權,形成所謂的雙首長制,避免政治運作陷入僵局(deadlock)。當出現「左右共治」現象時,政府體制就是呈現雙首長制特徵。法國學者奧宏(Raymond Aron)指出,第五共和是在總統制與內閣制之間換軌的制度,轉換的發動在於政黨政治與選舉結果的運作。根據奧宏的看法,顯然選舉結果與政黨政治的運作,是導致法國政府體制出現換軌的主要原因。

    委員制好像比較少考

    我國是雙首長 跟法國一樣

    你只要記的

    總統制(美國) 總統權責很大 特色是有很大的覆議權

    雙首長(我國.法國) 可提不信任案 也有覆議權

    內閣制(英美) 特色是附屬權很大

    參考資料: 查資料
  • 1 0 年前

    民主國家的總統制中很少有總統兼任當黨主席的

    因為這會讓人懷疑有<<黨國不分>>的情況

    以前的國民黨即是如此

    然而

    這情況卻也發生在講求民主的民進黨

    自從游錫錕下台後由阿扁即迫不及待民進黨黨魁

    我們便可以清楚知道

    民進黨完了

    黨國不分

    利用國家資源來達到政黨的私利

    還能怎樣?

還有問題?馬上發問,尋求解答。