請問台灣的地形是否適合用坦克車做為戰略工具?

請問台灣的地形是否適合用坦克車做為戰略工具?

請問台灣的地形是否適合用坦克車做為戰略工具?

請問台灣的地形是否適合用坦克車做為戰略工具?

請試著分析原因

以及分開討論"適合"或者"不適合"

我自己覺得好像不是那麼是合耶...

感覺地形又不大...不像外國地方都那麼大!

7 個解答

評分
  • 不不
    Lv 5
    1 0 年前
    最佳解答

    你的題目應該改問『台灣的地形適用哪一類型戰車』?

    一、目前陸上作戰,仍以裝甲車為主,它具有機動、火力、掃蕩的功能,因此不管地形地物及大小,都必須影賴他。

    二、只是裝甲車又區分輕型、重型以及輪式、履帶,各有優劣,哪一種才適合,就必須看任務、地形地物、籌獲以及保修補給等因素。

    三、目前台灣所使用的主力戰車包含48H與60A3,未來考量購買M1,這些都屬中、重型戰車(噸位都在50噸以上),依台灣的地形山脈、河川、橋樑等限制因素,其實真的不適合現在這些款式,反而是已開發的八輪甲車倒是很適合的戰略武器,機動快速、地形適應力強,可載運物資與戰鬥人員,如果裝設輕型火炮更能增加其威力,對反登陸、反空降、反機降甚至反滲透攻擊均能獲得良好功效。

    參考資料: 老芋頭
  • 1 0 年前

    看來這問同學是MCUDAE的學生唷 呵呵>.

  • 匿名使用者
    1 0 年前

    二戰德軍使用得是 虎式戰車喔(PZ-IV)

    幫你修正~~

    而尼說得獵豹戰車應該是 豹二戰車吧(A6-EX)

  • 1 0 年前

    戰車非戰略工具..充其量只是兵器的一種而已..

    只是防守方有重型戰車將造成敵人進攻上的一種戰術考量

    因為它不易摧毀.提供的火力可以擊破同型戰車.對步兵的心理震撼效果極大..

    就算現在空中武力發達(反裝甲攻擊直昇機).問題還是有致命弱點(單兵防空飛彈的威脅).如要作戰.勢必引進同型車輛..如此一來又增加所謂非戰耗損失(海運途中遭敵擊沉運輸船隻)

    至於現在一堆令人眼花遼亂的單兵反裝甲武器??這也得摸到極進距離才能奏效..何況戰車附近都跟著一群步兵...^^

    臺灣多山及丘陵地.城鄉化程度極高..便利的交通要道四通八達..這些都限制住重型坦克的運用(一般橋樑有載重限制在50噸以下.現在光美軍現役或備役任何一款主力坦克重量都超過50噸)這樣將嚴重限制坦克車的機動性..

    況且都市中不適合投過多的戰車擔任防守或進攻任務..這點已經在第二次世界大戰後期德軍所採取的守勢作戰中證實..

    當然..臺灣還是需要重型坦克的...至於原因就像最前面我所說的.

    參考資料: 自己及雜誌
  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 胖子
    Lv 6
    1 0 年前

    我也認為是看地形及打法

    不過我想在台灣中重型戰車只能像二戰時德國戰場的獵豹戰車用法吧

    基於城市化及標準道路普及化可能靈活的輪型裝甲車輛會讓老共較頭痛吧

  • 1 0 年前

    反登陸-佈雷.戰車好用.

    城巷戰-反裝甲兵.反裝甲載具好用.

    平原戰-佈雷.戰鬪直升機好用.戰術砲擊

    山區戰-佈雷.反裝甲兵.戰鬪直升機好用.

    其它-戰術運用與時机.

  • 憶緣
    Lv 7
    1 0 年前

    1.你的用法錯誤.

    2.戰車.是因地制宜.非用全台灣來算出戰車的適用性.

    3.戰車在平原地區最適合.如遇上特殊地形.也有適用的戰車.

    4.為何?因每種戰車的設計不同.而有不同的戰車.

    5.且戰車最怕矇眼(看不到).挖心(引擎損壞).砍腳(履帶斷裂).飛彈...等.

    6.戰車也能成為短程砲彈或迫擊砲.

    7.你也忘了.戰車的補給如斷了.戰車也只是廢鐵或短暫的避難所.

    8.任何武器只是暫時性把敵人壓制住.唯有孫子兵法所言(不戰而驅人之兵)也就是攻心為上.才是戰爭的最高指導原則.

    參考資料: 我的觀察感想
還有問題?馬上發問,尋求解答。