邱毅衝撞法院構成之罪名？
邱毅衝撞法院是事實，新聞報導卻不完整，所以想知道他被關
是各犯了甚麼罪？
煩請依法律條文羅列，謝謝！
還有...希望能像判決書式的資料，謝謝！
5 個解答
- fengLv 61 0 年前最佳解答
【裁判字號】94,易,1261
【裁判日期】950509
【裁判案由】妨害公務
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決
94年度易字第1261號
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第136條(聚眾妨害公務罪)
公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或300 元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處1 年
以 上、7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
2008-01-01 23:01:10 補充：
臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1261號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第120
62號），本院判決如下：
主 文
丙○○公然聚眾對於公務員依法執行職務時，下手實施強暴，處
有期徒刑壹年貳月。
事 實
2008-01-01 23:01:48 補充：
一、丙○○於93年間為現任之立法委員邱毅高雄市服務處之義務
助理，緣民國93年3 月20日為中華民國第11任總統及副總統
選舉日，因同日晚上開票結果，總統、副總統候選人陳水扁
、呂秀蓮共計獲得0000000 票，另一組總統、副總統候選人
連戰、宋楚瑜獲得0000000 票，總統、副總統候選人陳水扁
、呂秀蓮以29518 票之差距當選中華民國第11任總統及副總
統。
2008-01-01 23:02:16 補充：
惟因93年3 月19日陳水扁總統遭槍擊事件，總統、副總
統候選人連戰、宋楚瑜陣營認為選舉不公、選務有瑕疪，主
張選舉無效，要求查封票匭。時任連戰、宋楚瑜高雄市競選
總部副主任委員之邱毅，因民眾檢舉有選區發生疑似作票情
事，遂於同日晚上聚集檢舉民眾，自高雄市○鎮區○○路21
號「連宋競選總部」出發，與沿途加入之姓名年籍不詳之成
年群眾總數合計約50人，於同日下午10時45分許抵達高雄地
檢署，邱毅於按鈴申告後，即陪同檢舉民眾進入高雄地檢署
2008-01-01 23:02:19 補充：
，而跟隨邱毅到場之群眾則加入現場抗爭，丙○○於同日晚
上11時許見電視新聞快訊報導上情，遂前往上開地點加入抗
爭行列。因在高雄地檢署前不特定多數人不斷增加聚集，已
達非法集會程度，新興分局分局長曾佐治及高雄市政府警察
局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）等警察機關即增派支援
員警共約540 名（均著制服），到現場維持秩序。
2008-01-01 23:02:41 補充：
邱毅明知
集會遊行法規定集會非經主管機關核准，不得在各級法院及
其週邊範圍舉行，而當日群眾之集會並未申請主管機關新興
分局核准，竟為使群眾能繼續留在現場，形成有效力量，迫
使高雄地方法院選舉法庭能裁定准予查封高雄縣、市全部選
票，乃站上停放於市中路門口鐵門外之車牌號碼UN－4438
號連宋競選宣傳車上，以首謀之地位，持擴音器向其帶領及
自行到現場參加集會之群眾加以聚集、指揮，並對群眾高喊
查封選票等相關言論，而群眾亦配合其指揮呼喊，
2008-01-01 23:03:04 補充：
曾佐治見
其行為已違反集會遊行之規定，乃於93年3 月21日凌晨1 時
55分許，站在市中路門口之鐵門內，對邱毅及外側聚集之群
眾，第1 次以擴音器高喊及舉牌警告並命令邱毅解散非法集
會，
2008-01-01 23:03:07 補充：
惟邱毅不予理會，仍在宣傳車上以麥克風對群眾說：「
各位大家認真開始打（電話），叫大家親戚朋友…」（台語
），再以麥克風持續對群眾說：「不可以走、不可以走」（
台語）、「各位，我們要跟他們長期的抗爭，大家要保存體
力，保存體力，大家坐下來，喝口水，保存體力，我們現在
派人進去叫他們趕快作決定，現在3 個法官在那邊商量（指
選舉法庭3 位法官），我們大聲喊給他們聽，叫他們要扣押
選票」（台語）。
2008-01-01 23:03:36 補充：
二、嗣於凌晨2 時43分許，邱毅明知如其帶領群眾喊「衝」，則
群眾依其言論駕駛宣傳車衝撞法院鐵門，或持棍棒等器物往
鐵門內丟擲，會使在鐵門內執行公務之員警受傷，並造成鐵
門損壞之結果，惟為達其上開全面查封高雄縣、市選票之目
的，仍基於公然聚眾對於依法執行職務公務員施強暴、毀損
及傷害之故意，以首謀之地位，於集會現場指揮群眾，並以
對群眾團體居於領導之方式，在宣傳車上手持麥克風喊：
2008-01-01 23:03:48 補充：
「
3 點10分、3 點10分，準時衝進去，好不好」（台語），群
眾亦附和高喊「好」（台語），邱毅接著說：「各位、各位
、各位…我剛剛有說過，3 點10分沒有查扣票箱，我帶頭帶
大家衝，3 點10分…3 點10分」（台語），此時現場笛聲、
喇叭聲齊鳴，並有群眾手揮旗幟，邱毅又接著喊：「3 點10
分準時衝進去，好不好」（台語）
2008-01-01 23:04:00 補充：
，此時笛聲、喇叭聲又齊
鳴，群眾手揮旗幟鼓譟。邱毅見群眾情緒高昂，於21日凌晨
2 時51分許，繼續以麥克風對群眾整隊，並高喊：「各位，
你們都沒有抗爭的經驗，你們大家聽我說，以前我曾經抗爭
過，現在先整隊，找50個體格粗的…第1 隊、第1 隊50 個
…」（台語）「大家給他衝，乎伊衝到破…」（台語），群
眾即聽從邱毅之指揮，並有數名男子向市中路門口之鐵門靠
攏，邱毅接著喊：「小姐在後面，小姐在後面」（台語），
2008-01-01 23:04:10 補充：
站在鐵門外側之群眾即開始用力搖晃鐵門，鐵門內側之執勤
員警則合力抵擋以防止鐵門搖晃，曾佐治見情勢混亂，於凌
晨2 時55分許，站在鐵門內面對外側之邱毅及其所聚集之群
眾，第2 次以擴音器高喊及舉牌命令邱毅解散非法集會，然
邱毅仍未予理會，持續持麥克風高喊：「各位，大家先整隊
…各位安靜，大家聽我說…開始喊，查封票匭、查封票匭，
一直喊，一直喊」（台語），群眾即呼應邱毅口號亦高喊：
「查封票匭、查封票匭」。
2008-01-01 23:04:39 補充：
嗣於21日凌晨3 時許，有1 名不
詳姓名年籍之男子手持擴音器站在鐵門內，對鐵門外群眾大
喊：「跟委員報告，已經裁定要封票箱了，裁定已經准了，
冷靜一下」，然邱毅竟未予理會，為達其全面查封票匭之目
的，仍繼續帶領群眾喊：「馬上封、全部封」、「各位，大
家聽我的指揮，我們的目的是要他們查封票箱，等一下，且
慢…大家繼續一直喊全部封、馬上封」，群眾聽其指揮，亦
跟著喊「全部封、馬上封」。
2008-01-01 23:04:41 補充：
而曾佐治為了維持秩序，持續
於鐵門內手持擴音器對鐵門外喊：「請群眾冷靜一下，現在
你們的訴求法院已經依規定來偵辦」，邱毅仍不予理會，又
繼續喊：「…請林主委（林享能）現在馬上來交待清楚，是
不是裁定全部封，馬上封，否則我們就要衝了」、「各位…
我最後一次…3 點10分，我現在開始倒數計時」，
2008-01-01 23:04:51 補充：
曾佐治聞
此擔心會有衝突發生，遂於鐵門內高喊：「邱毅先生，法院
已經…裁定…不冷靜作不了事情，請尊重法律」，詎邱毅仍
不予理會，繼續喊：「…我們是要全部封，我開始倒數計時
」，群眾亦受其鼓譟而吶喊，喇叭聲齊鳴，此時邱毅想確認
是否有查封票匭之情形，暫改喊：「各位，說現在電視有報
，要查明一下…各位，大家聽我說，台北地院已經決定全國
全部都封，各位要查明…」、「大家冷靜，連宋兩位主席，
要主張查封全部票匭…已經傳真過來了，已經去查證了，查
證如果沒有，我們再…」，群眾乃聽其指揮，鼓譟稍歇。
2008-01-01 23:05:13 補充：
三、再於凌晨3 時20分許，邱毅得知選舉法庭未裁定准予全面查
封票匭，又繼續以麥克風對民眾高喊：「沒裁定，代表沒有
要全部查封票箱，所以我開始倒數計時，各位，沒有裁定，
既然沒有裁定，我開始倒數計時，10、9 、8 、7 、6 、5
、4 、3 、2 、1 」、「我們宣傳車衝…人閃開」，群眾情
緒因此高漲，並跟著吶喊，鳴笛鼓譟，開始推擠鐵門，而站
在鐵門外側之群眾，或向鐵門內丟擲物品，或揮動旗竿，曾
佐治見群眾情緒激動，於21日凌晨3 時25分許，站在鐵門內
面對外側之邱毅及群眾，第3 次以擴音器高喊及舉牌命令邱
毅解散及制止非法集會，
2008-01-01 23:05:27 補充：
而鐵門外之2 名群眾突然爬入鐵門
內，與員警發生肢體衝突，邱毅持麥克風大喊：「不能放棄
喔、不能放棄喔」（台語）。此時，某不詳姓名年籍之成年
男子（由高雄地檢署檢察官另行偵辦）因受邱毅「我們宣傳
車衝」言語之鼓動，乃進入邱毅所站立之宣傳車駕駛座內駕
駛該宣傳車，由邱毅在宣傳車上指揮，並喊：「後退、後退
」，而使原來站在鐵門外側與該宣傳車間之群眾先行離開，
待該車輛衝撞區域淨空後，該成年男子則駕駛該宣傳車，以
先倒退再快速前進之方式，連續衝撞鐵門，
2008-01-01 23:05:35 補充：
丙○○受邱毅鼓
譟，在車牌號碼UN─4438號宣傳車上，丙○○明知從宣傳車
上拿杯水往鐵門內丟擲，會使在鐵門內執行公務之員警受傷
，仍基於公然聚眾對於依法執行職務公務員施強暴之故意，
接續向鐵門內丟擲杯水3 至4 次，而對執勤之員警下手實施
強暴行為，致使員警丁○○受有左眼結膜下出血之傷害。嗣
於93年3 月21日凌晨4 時30分許，因高雄地方法院選舉法庭
已裁定准予查封全部高雄縣、市選票，林享能步出法院，並
站上宣傳車以擴音器向群眾告知此一迅息後，丙○○與聚集
群眾始離去。
2008-01-01 23:05:47 補充：
四、案經甲○○、乙○○、戊○○、丁○○訴由高雄市政府警察
局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
2008-01-01 23:06:04 補充：
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
2008-01-01 23:06:13 補充：
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，
2008-01-01 23:06:16 補充：
基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告於本院準備程序及
審判程序中就公訴人所提之供述證據及非供述證據均未就證
據能力提出爭執，揆諸前開說明，本案認定犯罪事實所憑之
資料，均具有證據能力，合先敘明。
2008-01-01 23:06:24 補充：
貳、實體部分
一、訊之被告丙○○固不否認其曾在UN－4438號宣傳車上丟擲杯
水等事實，惟矢口否認有何妨害公務等犯行，辯稱：丟擲杯
水之行為並非為妨害公務，而係要提醒宣傳門前面之群眾讓
開云云。
2008-01-01 23:06:36 補充：
二、惟查：
（一）邱毅為非法集會之首謀
邱毅為達成「要求查封高雄市、縣第11任總統及副總統選
票」之訴求，於93年3 月20日開票後於同日晚上帶同檢舉
民眾，自高雄市○鎮區○○路21號「連宋競選總部」出發
，與沿途加入之群眾總數合計數十人，抵達高雄地檢署，
其於按鈴申告後即陪同檢舉民眾進入高雄地檢署，而跟隨
到場之群眾則加入現場抗爭行列，接著站上國民黨高雄縣
黨部所租用之車牌號碼UN－4438號連宋競選宣傳車，以擴
音器向群眾喊話，並發表上開促使高雄地方法院選舉法庭
能裁准查封全部高雄縣、市選票之相關言論，
2008-01-01 23:06:45 補充：
且於上開宣
傳車衝撞鐵門時，被告全程均站於該宣傳車上，並參與93
年3 月20、21日之群眾集會過程等事實，業於本院93年度
囑訴字第1 號審判程序中供承不諱，而被告亦坦承於93年
3 月20日晚上約11時許即前往現場加以集會等情。又按集
會、遊行不得在各級法院及其週邊範圍舉行，但經主管機
關核准者，不在此限，集會遊行法第6 條第1 項第1 款定
有明文。查93年3 月20、21日，高雄地方法院檢察署及其
週邊市中路範圍並無任何申請集會遊行活動或核准舉行集
2008-01-01 23:06:54 補充：
會遊行，而不特定之群眾竟自93年3 月20日晚上開始聚集
至高市前金區市○○路171 號高雄地方法院前，至93年3
月21日1 時45分許，聚集群眾人數持續增加，高雄市政府
警察局共動用轄區新興分局及支援警力合計540 名等情，
業據證人即新興分局長曾佐治到庭證述綦詳（參見本院93
年度囑訴字第1 號卷宗（四）第152 、153 頁），群眾於
上揭時、地之聚集自已屬非法集會，應屬明確。另證人曾
佐治亦到庭證述有於3 月21日凌晨1 時55分、2 時55分、3
時28分許，依集會遊行法3 次舉牌命令解散等情（參見本
2008-01-01 23:07:03 補充：
院93年度囑訴字第1 號卷宗（四）第154 頁），而群眾並
未於3 次舉牌後離去或散去，而仍繼續集會迄3 月21日凌
晨4時30 分許等情，亦據證人謝秀能及曾佐治到庭證述明
確（參見本院93年度囑訴字第1 號卷宗（四）第148 頁、
第165 頁），足認被告所參與係屬非法聚眾集會。再者，
又刑法第136 條第1項後段公然聚眾下手實施強暴之妨害公
務罪，所謂聚眾係指由首謀者集合不特定之多數人，而有
隨時可以增加而言，而首謀者係指首創謀議之人，本件群
眾之聚集係因邱毅率4 、50人至台灣高雄地方法院檢察署
2008-01-01 23:07:09 補充：
前，亦據證人曾佐治證述在卷（參見本院93年度囑訴字第1
號卷宗（四）第160 頁），參以在上開非法集會之場所，
邱毅亦站在宣傳車對群眾以演說之方式，要求群眾配合其
指揮等情，亦據證人曾佐治證述綦詳（參見本院93年度囑
訴字第1 號卷宗第16 2頁），邱毅本人對於指揮群眾衝向
鐵門等情亦不否認（參見本院93年度囑訴字第1 號卷宗（
五）第53頁），綜上，邱毅之行為自屬該當刑法第136 條
第1項後段首謀之要件。
2008-01-01 23:07:17 補充：
（二）被告有公然聚眾下手實施強暴之妨害公務行為
本院依職權勘驗案發當時搜證之錄影帶，勘驗結果當邱毅
站在UN－4438號宣傳車衝撞台灣高雄地方法院檢察署鐵門
後，被告有朝車輛前方鐵門方向丟擲杯水3 、4 次等情，
此有勘驗筆錄1 份在卷可查（參見本院審理卷第38頁），
依被告投擲杯水之方向係向有執勤員警所在之鐵門方向投
擲，而非單向宣傳車前方丟擲，另被告丟擲杯水之時機，
亦係在宣傳車撞向鐵門後，無論從被告丟擲杯水之方向及
時點，均顯非如被告所言係為提醒宣傳車前方之群眾離開
2008-01-01 23:07:31 補充：
方才丟擲杯水云云，且被告主觀上應明知以密封之杯水之
重量逾200 公克從在宣傳車之高度往鐵門方向遠處丟擲，
對於該杯水因本身重量加上重力加速度，極可能擊中鐵門
內執行職務之員警而造成傷害，而被告仍執意接續丟擲3
至4 次，
2008-01-01 23:07:34 補充：
顯見被告確實有以丟擲杯水之方式對於在場執行
公務之員警下手實施強暴而達成其妨害公務之目的無訛。
此外，在場執行公務之員警丁○○確因杯水擊中受有左眼
結膜下出血，亦據丁○○於偵查中證述明確（參見93年度
選偵字第3 號偵查卷第28頁反面），並有高雄醫學大學附
設中和紀念醫院診斷證明書1 紙附卷可查（參見93年度選
偵字第3 號偵查卷第25頁）。綜合上情以觀，被告所辯，
無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。
2008-01-01 23:07:48 補充：
（三）按刑法第136 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務
時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員
之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或
對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦
屬之（
2008-01-01 23:07:51 補充：
最高法院84年台非字第333 號判決意旨參照）。再
刑法第136 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員
依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強
暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對
人或對物為之均包括在內（最高法院82年台上字第608 號
判決意旨參照）。查被告以杯水丟向台灣高雄地方法院檢
察署鐵門後方執行職務之員警，依上開最高法院判決意旨
，對人施用強暴自得論以刑法第136 條第1 項後段之妨害
公務罪責。
2008-01-01 23:08:02 補充：
三、核被告所為，係犯刑法第136 條第1 項後段公然聚眾妨害公
務之下手實施強暴脅迫罪、第277 條傷害罪。被告以一行為
所犯上開二罪名，為想像競合關係，應從較重之公然聚眾妨
害公務之下手實施強暴脅迫罪處斷。丁○○於警詢中已就傷
害部分提出告訴，
2008-01-01 23:08:05 補充：
公訴人雖於起訴法條欄漏未記載，本院自
得一併審酌。再查刑法第136 條第1 項已就公然聚眾違犯同
法第135 條之行為，本質上即含有共同正犯之性質，而法律
既已另行區分為在場助勢、首謀、下手實施強暴脅迫等不同
之行為樣態，各定以不同之罪責，則違犯本罪者即不適用刑
法第28條有關共同正犯之規定，而應依參與聚眾之人個別之
行為樣態論罪，附此敘明。
2008-01-01 23:08:12 補充：
四、審酌被告犯罪之動機係因對於總統大選選舉過程及結果不滿
，不思以和平、理性之方式表達意見，竟使用之聚眾暴力抗
爭手段，客觀上足以危害社會秩序及依法執行公務人員之身
體法益，實不足取；依其智識程度、犯罪所生之損害，犯罪
後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資
懲儆。
2008-01-01 23:08:25 補充：
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第136 條
第1 項後段、第277 條第1 項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗到庭執行職務。
2008-01-01 23:08:28 補充：
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日
鳳山刑事第二庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 譚德周
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官 賴朱梅
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日
2008-01-01 23:08:37 補充：
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第136條
(聚眾妨害公務罪)
公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或300 元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處1 年
以 上、7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
- 匿名使用者7 年前
【亞洲36588合法彩券公司直營 官網: A36588.NET 】
【 最新活動→迎接新會員，首存狂送20% 】
【運動→電子→對戰→現場→彩球 】
【免費服務 →電影區、討論區、KTV歡唱、運動轉播、即時比分、24H客服 】
【亞洲36588合法彩券公司直營 官網: A36588.NET 】
- 1 0 年前
法院這樣判是不是太輕了？帶頭衝撞高院，而且，一直撞，也不管門後面人的死活！從另一角度來看，今天換成一般平民，不要說撞高院，撞派出所就好，其中一條"蓄意謀殺"，可能讓一般人坐好幾年牢了，每天在說別人有特權，其實最大的特權就在自己身邊，不是嗎？
- 您覺得這個回答如何？您可以登入為回答投票。
- 訟棍Lv 71 0 年前
刑法第136條
公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處一年以上、七年以下有期
徒刑。
因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴或脅迫之人，依前條第
三項之規定處斷。
2007-12-29 10:30:29 補充：
邱毅一審判決一年六個月，這次之所以會量處較輕，是考量邱毅已和八位受傷員警和解，各賠償新台幣一萬元，並有立下和解書，犯後態度較一審已有改善。
2007-12-29 10:30:55 補充：
邱毅所犯是集會遊行法第二十九條的「集會經該主管機關命令解散而不解散者，仍繼續舉行，經制止而不遵從者」，其首謀者依刑法第一百三十六條第一項的首謀聚眾量刑，並認定他妨害公務。
