請問”無效”與”得撤銷”有何差異?
如題
法律理論
煩請詳解
感謝
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
2 個解答
評分
- ?Lv 71 0 年前最佳解答
主要是差在行為人有沒有向法院提出撤銷。
也就是所謂的「撤銷訴權」。
得撤銷的法律行為
在向法院為撤銷的意思表示前還是有效的，是撤銷後才溯及無效。
只要沒撤銷，就是有效；可是一撤銷，變從頭到尾都是無效。
Ex. 民法第92條第一項前段，因被詐欺或脅迫而為之意思表示，表意人得撤銷其意思表示。
無效的法律行為
行為一開始就是無效的，也不用向法院為撤銷的意思表示。
不管怎樣，無效就是無效，永遠都不會變有效
Ex. 民法246條第一項前段：以不能之給付為契約標的者，其契約無效。
- 1 0 年前
無效,假設你的情形符合無效的法律條文情況的話,就代表說,你所犯的這項罪名是無意義的.得撤銷,在刑法中,得的意思是''自由裁量'',因此,得撤銷與無效不一樣的地方就是,得撤銷還是有"殺傷性"的.
還有問題？馬上發問，尋求解答。