Black Jack 發問時間: 科學其他:科學 · 1 0 年前

現代生物科學的發現支持演化論抑或創造論?

無性生殖(複製),遺傳密碼,基因工程,基因改造,幹細胞移植......這些生物學家最新的發現與突破,究竟是支持演化論還是創造論?換個方式問,當今大部分的生物學家是支持演化論還是創造論?

已更新項目:

我個人認為,遺傳密碼的發現給了進化論重重一擊!因為生物的遺傳密碼顯然是被刻意創造出來的,生物基因任何自發性的突變只會造成生物致命的傷害,根本不可能變出更好的品種.

2 個已更新項目:

聽說連進化論者自己都懷疑,眼睛是經由進化,無中生有而來的.生物視覺的產生牽扯到極為複雜的光學及神經信號原理.照相機,攝影機其實都是根據眼睛的構造[仿造]出來的,全世界最精密的視訊系統也不及人類視覺的千分之一複雜!因此人類造得出照相機,攝影機,卻無法為失明者造一顆健康的眼睛.要相信眼睛能經由進化產生之前,必須起碼先相信一台一千萬畫素的數位像機能無中生有,碰巧產生,沒有任何智慧參與其中......

3 個已更新項目:

既然基因突變沒那麼可怕,為什麼很多食品都要強調是[非基因改造食品],一提到基因改造,彷彿是遇到鬼似的?

8 個解答

評分
  • ?
    Lv 6
    1 0 年前
    最佳解答

    1.在1991年的一項蓋洛普調查顯示,美國的科學、工程從業人員有5%支持創造論,這是包含生物和非生物領域。(Robinson 1995, Witham 1997)

    另一項針對美國生物相關領域研究人員所做的調查,支持演化論者約有480,000人,支持創造論約有700人,佔0.15%。(Robinson 1995)

    2.支持創造論的社團「發現學社」在2001年展開一項連署,約有500多名科學家連署同意「天擇和突變未必是生命複雜之原因,達爾文理論的證據應該被進一步檢視。」這項內容含糊不清的連署,後來被許多宗教團體扭曲為反對演化論的人數。

    在2003年,美國國家科學教育中心(NCSE)仿照以上模式展開一個戲謔性質的Project Steve連署計畫,姓名中包含Steve的科學家都可以參加連署,共720位姓名中有Steve的科學家明確表示支持演化論、批評創造論。按科教中心的說法,美國這樣的名字佔 1%人口,比照之下「發現學社」連署只有五人符合Steve條件,支持演化論仍佔壓倒性多數。再看連署者之組成,發現學社的連署者之中只有 20% 左右是生物相關專長,而科教中心有高達 2/3 是生物專長,哪一個份量比較重,不難判定。

    以上是美國的資料,由於美國內部宗教基本教義派活躍,因此美國支持創造論的科學家比例可能會比歐洲、日本工業國家還高。

    3.1987年艾葛拉(Aguillard)案審理期間,72位諾貝爾獎得主、17個國家級科學研究機構、7個其他科學組織,聯名支持演化論、反對創造論進入科學課程。

    4.許多來自宗教團體的宣傳都刻意誤導突變多為有害,不過事實是大部分的突變皆為中性,對生物的存活並沒有明顯影響。別忘了生物多數的基因都是沒有功能的。大部分有作用的突變並沒有客觀的好與壞,要取決於環境。

    突變的影響往往很難察覺,像是「身體多合成一種酵素」、「某個細胞受器改變」很可能完全不影響生存,但是在極端環境下,前者很可能因此能消化更廣泛的食物,而後者卻為流行病毒開了一條入侵管道。

    即使是沒有作用的基因突變,仍舊會逐代累積形成遺傳差異,只要有生殖隔離的外在環境,累積下來的差異就足以使物種分化。

    5.目前並沒有任何跡象顯示,原始遺傳物質無法自然產生,因此沒有辦法肯定「顯然是被刻意創造出來的」這種陳述。

    這裡要澄清一下,演化論並不探討生命如何誕生,演化論的研究範圍僅在生物如何演化。所有科學理論都有明確的探討對象,就如同演化論不打算解釋蘋果為何會掉下來,不像宗教試圖用一個論調解釋一切。有關生命誕生是生源學說的研究範圍,即使某一派的生源學說被推翻了也不會影響演化論。

    參考資料

    Robinson, B. A. 1995. Public beliefs about evolution and creation.

    http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

    Witham, Larry. 1997. Many scientists see God's hand in evolution. Reports of the National Center for Science Education 17(6): 33.

    http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol...

    NCSE. 2003. Project Steve, http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18

    http://www.wretch.cc/blog/mocear/4441489

    http://www.wretch.cc/blog/mocear/20821461

    突變多為有害嗎? http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html

    2008-09-04 18:33:06 補充:

    >> 支持演化論者約有480,000人,支持創造論約有700人,佔0.15%。

    有點小錯誤,應為

    生物相關研究領域總人數480,000,支持創造論約有700人。

    比例還是0.15%

    2008-09-04 23:58:00 補充:

    發問的網友可能對基因改造食品不太了解,請先閱讀以下內容

    http://clairee0929.pixnet.net/blog/post/17365192

    主要的疑慮是:

    1.對生態的衝擊

    例如耐除草劑基因流入作物野生的近親,因而產生難殺死的超級雜草。分泌除蟲物質的作物會殃及無辜的昆蟲,破壞原有食物鏈,也有可能讓害蟲演化出抗殺蟲蛋白的能力而產生「超級害蟲」。

    2.食品安全

    作物分泌的除蟲蛋白有可能對人體有影響,例如過敏。

    重點是

    如果一種作物出現可以抵抗天敵的能力,這對擁有基因的作物來說應該是「有利」的改變吧。(當然對想吃它的動物可能有害)

    2008-09-04 23:59:35 補充:

    眼睛大概是對演化論最古老的幾項批評,不過也是很無力的攻擊。

    1.首先,脊椎動物的眼睛有很多缺陷,如果出於設計大概算是不良設計。

    2.眼睛並非不可化簡,在自然界當中有存在各種不同複雜度的眼睛,從非常原始的感光組織一直到完整的眼球都有。生物可以從基本的感光細胞開始,有利生存繁衍的突變保存下來,逐步變成功能完善的眼睛。

    3.事實上,生物學家在研究不同動物的眼睛之後,發現大致可以分為9種不同的光學構造,推得眼睛不同生物身上獨立演化過好幾次。

    http://www.oursci.org/magazine/200202/020220.htm

    2008-09-05 00:01:55 補充:

    照相機可以靠隨機突變和篩選機制誕生嗎?

    創造論者問這個問題的時候往往故意忽略一個事實:相機不會繁殖。而遺傳和突變是演化重要因素。

    如果相機會產生子代,每一代相機會繼承上一代多數特徵,並且有少許突變,然後有個外在的機制選擇「好」的相機設計,那麼毫無疑問相機當然會演化。雖然真實的機器不會繁殖,但是可以在電腦裡面模擬,將機器的各項特性編碼,透過隨機的突變和篩選機制,就會一步一步朝某個方向演化,過程完全不必人類插手。

    2008-09-05 00:02:09 補充:

    這種模仿生物演化的方法已經用在工程領域上了,很有趣的是,這種方法對於「很難靠設計解決」的問題極有潛力。

    John Koza等人在2003年《Scientific American》介紹過多種可達專利級的電子零件設計,完全是在不需要任何知識的情況下,靠電腦模擬演化而來。(這篇文章有中譯,但是被遠流出版社撤掉了)

    2008-09-05 00:05:37 補充:

    利用演化設計化學物質的案例

    http://only-perception.blogspot.com/2008/05/blog-p...

    2008-09-05 16:28:37 補充:

    我不希望再提醒一次,科學有其研究範圍,演化論探討的是「生物變化」而不是「生物產生」。即使原始的遺傳物質是女媧設計或是外星人丟進來的,也不會影響演化論。(不過對研究生命起源的人倒是一大打擊)

    並且,雖然生命起源目前並沒有最終答案,不過有好幾個候選的學說,例如Iron-sulfur world和RNA world學說的幾個分支。這些學說都可以合理解釋DNA出現之前的世界,只是我們不曉得哪一個才是真正發生過的。

    以上都是知識,不需要信仰成份。

    反而你一廂情願認為一開始就必須要有完整的DNA鏈,這只是你自己這樣相信,事實並不是這樣,科學家也不這麼認為。

    2008-09-05 16:37:19 補充:

    另外我不是很了解你所說的,遺傳物質發現之後演化論就變成信仰,你要不要解釋一下。

    我想絕大多數學生物的人都會告訴你,基因是研究演化最有力的工具,許多演化現象在以往或多或少依賴推論,現在可以直接在基因上觀察到無可推諉的鐵証。

    科學沒有能力探討神,無法肯定或否定神的存在,或神的特性。

    不過把一切推給神是一種沒有解釋力的說法,就如同警探到了犯罪現場逛了一圈之後說:「有人把他殺了」然後就結案,也不用研究死因、凶器、追緝兇手。

    「有人把他殺了」可以解釋全世界所有的凶案,但是什麼也沒解釋。

    演化論至少在農業改良、醫療,甚至是完全不相干的工程領域派上用場。

    2008-09-06 14:57:44 補充:

    天主教反對演化論一百年以上,近年來發現無可辯駁,反過來吃科學豆腐,這是他家的事,科學家對事情的支持只受證據影響,而非意識形態。

    說缺乏過渡化石在一百年前或許還有幾分真實,不過到現在可算是無的放矢。每一代的創造論者都在抄上一代反對演化論的資料,現在仍然在引用一百年前的東西,卻不曉得科學發現是與時俱進的。

    確實有幾件偽造事件,不過和已證實的過渡化石相較比例非常少,不影響推論。並且近年來演化論最堅實的證據來自基因而非化石。

    2008-09-06 15:10:53 補充:

    對演化論的質疑不是來自第一線研究生物的人,而是宗教界和其他非宗教的信仰體系。一個在學術界沒有爭議的知識拿來放入教育體系應該沒什麼不妥。

    說真的,幾年前我剛看到反對演化論的文章只覺得很好笑,我一點也不認為需要對這些文章說些什麼,理所當然,學過高中生物的人都可以輕易看穿其中荒謬不合理。

    結果我錯了,大部分的人顯然沒有足夠的背景知識,也沒有在吸收科學新知。演化論事小,而是社會大眾普遍對科學認知嚴重不足,這是許多比我還有知識的人不得不跳出來的原因。

    2008-09-07 11:09:54 補充:

    大眾普遍有「理論」比「定律」低一兩個等級的想法,這是一種誤解。兩者的差別不在於真實性的程度,而是在於功能上的不同,理論都不會變成定律。

    定律是單純描述一個自然的規律,例如牛頓的「重力定律」描述了「物體之間的重力和質量乘積成正比、與距離平方成反比」這件事。

    理論則是用來解釋自然界的現象,例如說「重力理論」試圖解釋重力的成因、宇宙間和重力有關的現象等。

    重力理論不會和牛頓重力定律畫上等號。

    定律未必比理論真實,例如狹義相對論就推翻了牛頓第二運動定律。

    定律也未必比理論基礎,例如波以耳定律是建立在氣體分子的理論之上。

    2008-09-07 11:40:58 補充:

    的確每位科學家都有偏見

    但科學界的偏差,不論是刻意或無心的,通常很快就會被修正過來。

    這是因為科學界依賴知識公開交流並且互相監察。

    如果一個人提出自己的學說而沒有實證,很快就會被科學社群擊沉。

    反過來說即使是挑戰權威的說法,只要有足夠的說服力很快就可以把其他主流派拉倒。科學界從來就不缺乏想要出頭的年輕人,二十世紀初幾代的新科學家已經示範如何將物理主流翻了好幾遍。

    在把數十數百萬計、佔99%以上的生物學家扣上「思想封閉」、「人多示眾」帽子之前,是否先想想難道真的用薄弱的證據就能說服他們嗎

  • 6 年前

    到下面的網址看看吧

    ▶▶http://qaz331.pixnet.net/blog

  • 匿名使用者
    6 年前

    你厭倦往返補習班浪費的時間和體力嗎

    你想在家裡躺在沙發,就可以上課嗎?

    網路課程橫跨升學考試、教職考試、公職考試、執照考試、就業考試、語言進修等6大類50餘科,

    超過500多門課程,為各界人士提供優質的線上教育服務。

    自100年6月成立以來,使用會員在一年內就已突破3萬名,並培育出許多優秀的學員,

    學員踴躍分享行動補習帶來的便利與效果,累積許多佳績見證。

    免費試讀網址:

    http://ad.mobchannels.com/redirect.phpk=b2d8a7d711...

  • 匿名使用者
    7 年前

    下面的網址應該對你有幫助

    http://phi008780416.pixnet.net/blog

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 雨天
    Lv 4
    1 0 年前

    說得真是太好了~@@

  • Peace
    Lv 7
    1 0 年前

    每次創造論者說上帝設計的,我就想笑,人體有90多種無用器官,上帝怎麼這麼笨:

    http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/gb.cri.cn/...

    眼睛進化了幾億年,你卻奢求只有幾百年甚至只有數十年的科技超越?

    基因改造不是突變,而是將一種生物的基因,移到另一種生物的基因上,消費者吃了以後的確有不可知的風險,但與創造論或演化論無關吧?

    2008-09-05 15:11:45 補充:

    你大概不知道創造論者已有修正版了,由於上帝花費六天創造萬物的說法實在太離譜,與化石年代的鑑定差太多,結果有個極聰明的創造論者對我說:

    【六天是譬喻,其實一天是指數千萬年或數億年以上。】

    可是我問她,世界各地的岩石斷層顯示,較簡單的生物埋在下層,較複雜的生物埋在上層,怎麼解釋?結果她承認是【聖經撰寫人沒說清楚】,其實是:

    【上帝隨著時間的進行,從簡單的生物逐步創造出複雜的生物。】

    如果你是這麼有智慧的創造論者,我不再筆戰,如果你還是堅持聖經的原版六天那一套,落伍啦,趕快充電吧。

    2008-09-05 15:21:47 補充:

    可惜絕大多數的創造論者都很離譜,碰到上面提到的岩石斷層的問題,居然回答:

    【那是世界各地板塊移動的巧合,正好呈現那樣的順序。】

    唉,這樣的創造論者不值得尊敬...

    2008-09-06 15:32:02 補充:

    如果真的有上帝,祂在137億年前創造了能量或所謂希格斯粒子以後,就放任不管,因為能量自有其法則形成物質與生命...

    至於版大所說的外星高等生物創造地球生命,我不敢否定,但外星生物本身也是演化來的吧?創造論可以解釋生命起源,但不能取代演化論....

    我不反對宇宙由神創造論,但反對生命或地球由神創造論...

  • 1 0 年前

    自己在[知識]裡找,就有長篇累牘的資料了!

    2008-09-04 22:43:08 補充:

    五十年前的生物學家宣稱人體[無用]的器官有上千種!才過了半個世紀,怎麼只剩下不到一百種?據此,不用再一個世紀,人體恐怕找不到一個真正[無用]的器官.我看很多客觀的資料,生物學家明明是說[還不確定其功用的器官],並沒有武斷的說是[無用的器官]. 還未登堂入室,窺其堂奧,就因不了解而加以否定,這是科學的精神嗎?

    2008-09-05 01:36:46 補充:

    進化論有一難以自圓其說的弔詭:當今的生物科學證實生物的繁殖需要靠來自雄性及雌性兩方DNA去氧核醣核酸裡面遺傳密碼正確而複雜的排列順序.假設演化論為真,那麼遺傳密碼正確的排列順序鐵定是經過所謂幾十億年的演化才成功的,問題是,一開始的[生物]沒有正確的遺傳密碼,無法繁衍後代,或著繁衍出畸型殘缺的後代,如此早就滅種了,哪來的[物競天擇]?!這真是矛盾至極!

    2008-09-05 01:38:38 補充:

    達爾文的時代人類還不知道遺傳密碼的奧秘,要相信演化論是比較容易的,等人類發現了遺傳密碼,還要繼續相信演化論,那差不多像是要信仰一種宗教,所必須的虔誠和勇氣了!因為演化論者會說,遺傳密碼在某一個偶然碰巧發生了正確的排列順序,雖然這簡直是奇蹟,但這樣的奇蹟一定在生命的起源發生過!這種信者恆信的精神不就是宗教的情操嗎?相較之下,支持創造論者只要把一切交給掌握高超生物科技的創造者,簡單了當,完全不需要這種宗教情操.......

    2008-09-05 21:02:18 補充:

    支持創造論者不見的都是有神論者,創造者不見的是[無所不能].也許他們也是被另一更高等的智慧存在體所創造出來的.而支持演化論者也未必都是無神論者.天主教就曾宣稱,倘使生物是經由演化而來的,那麼這幕後的推手就是上帝,沒有了上帝,就沒有最初的生命,也就不會有演化...

    眾說紛紜,何處是真理的依歸?[失落的環節]至今下落不明,先前又有考古學家的造假事件,再加上宗教領袖曾為演化論[加持],這使得演化論蒙上了一曾宛如宗教的神秘面紗......一個真理不斷的被強調是千真萬確,剛好反證它不斷的被懷疑.一種學說,既然不斷的被懷疑,為何會被放入學術體系,把它當作真理來教導下一代?

    2008-09-06 22:54:52 補充:

    有一種說法是說,支持演化論的學者,專家都是演化論直接或間接的受益者,也就是說,他們的研究範疇,方向,都是以假設演化論為真的前提,而那也是他們畢生研究的心血所在.假使他們膽敢承認演化論的種種疑點,或暗示創造論也不無可能,他們的學術地位可能不保,嚴重的話,搞不好會丟了飯碗!反正過一天算一天,別跟自己過意不去.

    這世間,敢說真話,不畏權勢,不計得失的人,畢竟是極少數,所以支持創造論的學者專家才會少的可憐!

    2008-09-06 22:57:16 補充:

    科學家也是人,沒有我們想像的那麼清高啦!

    2008-09-06 23:08:52 補充:

    別忘了,演化論只是[論],還談不上[學說],更遑論成為[定律]!在科學史上,沒有一個例子像演化論那樣,眾口鑠金,挾人數之優勢,把一個小小未經證實的理論當成定律來拜.即使是定律,也不是顛仆不破!

  • 1 0 年前

    什麼是創造論ㄚ?

    對不起我孤陋寡聞= =

還有問題?馬上發問,尋求解答。