Nic 發問時間: 政治與政府法律與道德 · 1 0 年前

為什麼有些人發表言論前,都不熟讀一下相關法規呢?

為什麼有些人發表言論前,都不熟讀一下相關法規呢?

請問那些人,刑法上的罪刑法定你們懂嗎?

法典有唸過嗎? 小弟不才,刑事法規小弟還算略通!

罪刑法定主義,這幾個字有人聽過嗎?

有些人對國民黨關於政治上的評論,我法律人不沾政治鍋,絕不做評論。

但有些人關於法律程序的言論看起來好像是把整個時間空間都定位在古代,我該笑嗎?

有人說,刑事訴訟法明白條列羈押要件,請問阿扁符合哪一條?

相信很多人知道羈押要件是刑訴法 §101所明列的,那就請看刑事訴訟法 §101 第一項第二款和第三款,阿扁的羈押於法有何不符? 更不說第二項檢察官早已提出必要之證據。

基於法律面來看,媒體運作與所謂的意識型態就可以影響起訴與判決?

那要證據何用? 那要法條何用? 那要偵查程序何用? 法典丟掉就好啦!法院關門就好啦!

所以我看了很多人的言論後,撇除政治方面批評,單就法律面來看,不知是該笑還是該生氣。

建議大家去買本法典,以及法律學者的相關著作,再來對陳水扁的具體個案做具體判斷!

最後,為什麼現在社會上會有這麼多人法律知識如此落後?

你們如果所說的都有所本,就請在法律面的相關爭點作評論吧!

2 個解答

評分
  • 熊熊
    Lv 5
    1 0 年前
    最佳解答

    嗯!版大請先別生氣,我試著說分明。

    台灣的司法還有改善的空間,

    也需要向先進國家取經。

    請大家睜亮眼睛盯著這個世紀大案,

    撇除任何情結,(陳水扁情結、統獨情結、外來政權情結‧‧)

    畢竟司法的進步,比藍綠之爭還重要吧!

    畢竟政治上的弊絕風清,才是老百姓想要的吧!

    罪刑法定主義、無罪推定原則,只要證據不足,就不能定罪。

    但版大著重的該是未三審定讞前的羈押吧?

    相對於被告不負舉證責任以保障被告,而羈押則為必要之惡。

    為何我說被告不負舉證責任與羈押是相對的呢?

    因為被告不負舉證責任,則舉證的責任落在檢調身上,

    而羈押的要件之一,就是被告若有串證、滅證之虞時,

    檢方得具證向法院申請,所以說:

    相對於被告不負舉證責任以保障被告,而羈押則為必要之惡。

    這道理應該很簡單明瞭了。

    羈押三個要件,只要有其中一項滿足,檢方得具證向法院申請羈押被告:

    1.有逃亡之虞

    2.有串證、滅證之虞

    3.涉五年以上重罪

    只要可能逃亡,為了讓涉案人於審判確定後能接受國法制裁,所以需要羈押。

    只要可能串證、滅證,為了讓全案能真相大白,所以需要羈押。

    至於涉五年以上重罪,法界多有人主張將此條廢除。

    承審法官依檢方提出的證據,在認定被告涉嫌重大(雖未判刑,但認定有罪),

    且符合羈押要件之一時,得裁定將被告羈押。

    司法人權固然需要重視,但不能據此排除羈押的必要性,

    不然,有些涉案人可能逃過國法的制裁,

    不然,有些案情可能不會水落石出,

    因為如果要三審定讞後才能羈押,那麼,我們的司法會變成:

    1.只能制裁沒有能力逃亡的罪犯。

    2.只要有本事串證、滅證,就不會受到法律制裁。

    2008-12-18 02:39:08 補充:

    另外,因為有些涉案嫌疑人畢竟尚未三審定讞,

    我也覺得犯罪嫌疑人在看守所的待遇應該受到尊重,

    應該要提升到類似限制住居的水平,(可以規定自費,以節省公帑)

    以有別於監獄的受刑人,

    一方面顧及涉案嫌疑人不是罪犯的法理,

    另一方面也可以提高羈押的正當性。

    參考資料: 上善若水
  • allen
    Lv 6
    1 0 年前

    板大~~我和您有同樣的感覺

    我只能勸您放寬心...這不是法學院...也不是課堂...

    如果你熟悉法律...就應該知道大家有發言的權利...

    也沒規定知識+不能不讀法典就來發言

    我勸你那些意氣之爭的問題跳過去就好...認真就輸了

    參考資料: ME
還有問題?馬上發問,尋求解答。