Yahoo奇摩知識+將於 2021 年 5 月 4 日 (美國東部時間) 終止服務。自 2021 年 4 月 20 日 (美國東部時間) 起,Yahoo奇摩知識+服務將會轉為唯讀模式。其他Yahoo奇摩產品與服務或您的Yahoo奇摩帳號都不會受影響。如需關於Yahoo奇摩知識+ 停止服務以及下載您個人資料的資訊,請參閱說明網頁。

匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 政治與政府法律與道德 · 1 0 年前

法律問題 請問甲如何論處及原因

甲知道每天早上七點,以一定會在早餐店的6號桌喝咖啡,數年如一日。某日早上,甲利用機會潛入早餐店廚房,將標明玉送往6號桌的咖啡下毒。然而早餐店服務生丁是新手,誤認9為6,而將咖啡送至9號桌,9號桌客人丙飲用後中毒死亡。

(一)甲之行為該如何評價?

(二)如果丁當天沒有送錯餐點,而是當天是A坐6號桌,而A在飲用完後中毒死亡,則甲的行為是否有所不同?

3 個解答

評分
  • 1 0 年前
    最佳解答

    (一)甲構成殺人既遂罪及殺人未遂罪

      甲在欲送往6號桌的咖啡下毒,卻因不知情的丁送錯桌造成9號桌客人飲用後死亡

      甲欲殺乙卻錯殺丙是為打擊失誤,乙與丙是等價客體,不影響其罪行的成立

      甲明知下毒行為會造成食用者的死亡結果,仍為下毒行為,是為故意

      甲別無阻卻違法與罪責事由

      甲下毒的行為對乙構成殺人未遂,對丙構成殺人即遂罪

      甲是一行為觸犯兩罪名,從一重之殺人即遂處斷

    (二)沒有不同,因為是等價客體,不影響該罪成立

      如果今天喝下咖啡的是一隻狗(狗是財產法益)

      那甲殺狗成立毀損罪,對乙成立殺人未遂

    2009-06-15 22:53:49 補充:

    確實是牛頭不對馬嘴

    那天晚上邊打字邊想睡覺

    歹勢哦

    2009-06-15 23:00:19 補充:

    失禮了~更正~更很大

    多謝指正@@

    (一)甲構成殺人未遂罪及過失致死罪

      甲在欲送往6號桌的咖啡下毒,卻因不知情的丁送錯桌造成9號桌客人飲用後死亡

      甲欲殺乙卻錯殺丙是為打擊失誤

      甲明知下毒行為會造成食用者的死亡結果,仍為下毒行為,是為故意

      甲別無阻卻違法與罪責事由

      甲下毒的行為對乙構成殺人未遂,"對丙構成過失致死"

      甲是一行為觸犯兩罪名,從一重之"殺人未遂"處斷

    (二)沒有不同,打擊失誤對原客體論以"未遂",對失誤的客體論以"過失"

      

    希望我考試的時候不要再寫錯~"~嗚~~

    2009-06-16 21:20:10 補充:

    意見欄比回答欄還精采

    真是太酷了........

    參考資料: 法典
  • 1 0 年前

    好在哪裡?

    這是自創的第三說嗎?法定符合說+具體符合說的混合版?

    既然說因客體同為人而具等價性

    當以殺人既遂罪將行為評價完畢後

    如何再對乙構成殺人未遂?(風險已實現了吧)

    等價說已不分所殺為誰 只論法益的等價而不論對象

    怎會有對某丙犯某罪 對某乙又犯某罪 這樣的結果?

    (這是具體符合說的才有的結論吧)

    如果此題沒有發生錯誤的情形(乙被毒死) 那對其他的客人 不就也要構成殺人未遂?(因為其他客人也有機會喝下毒咖啡)

    2009-06-15 15:31:14 補充:

    第一小題 跟 第二小題

    通通是「因果流程錯誤」而讓結果出現在其他客體

    (也就是打擊錯誤)

    通說應以「具體符合說」來處理

    ps.正確的因果流程是:乙坐6號桌,丁也送咖啡到6號桌

    缺了其中一部份 因果流程即屬偏移而生錯誤

    2009-06-15 22:20:15 補充:

    你先去搞懂「法定符合說」跟「具體符合說」的差異

    再來跟我爭辯吧~

    打擊錯誤依通說採「具體符合說」

    此例對丙及A通通成立「過失致死」

    對乙則成立「殺人未遂」

    二者從一重處斷

    這才是具體符合說的結論

    鄭婷用法定符合說來說明此題 但卻用具體符合說來論斷結果

    牛頭不對馬嘴

    出現「過度評價」

    就是錯的地方 懂了嗎?

    2009-06-16 09:46:54 補充:

    看來你還是沒去搞懂「法定符合說」跟「具體符合說」的差異..

    不然你一定知道我在講什麼

    發表時間: 2009-06-15 14:23:30

    如何再對乙構成殺人未遂?

    發表時間: 2009-06-15 22:20:15

    對乙則成立「殺人未遂」

    我發表的這兩個意見 採用的學說不同 怎能一概而論?

    前者對發生的結果不阻卻其故意 不需要再另外成立一個殺人未遂

    後者對發生的結果阻卻其故意(成立過失) 需再用一個殺人未遂來補充評價

    我不挑毛病 你看的出這裡的錯誤嗎?

    正因為我沒有做完整的論述 所以才只在意見欄裡回答

    意見欄裡能打幾個字?怎做完整論述?

  • ghkyou
    Lv 5
    1 0 年前

    鄭婷大

    說得真好 +1

    2009-06-15 17:36:32 補充:

    1如何再對乙構成殺人未遂?(風險已實現了吧)

    2即然風險已實現,依題意也就是已達實行著手,應進入既未遂之階段,現既了未遂,是否已應符障礙未遂?

    3如何再對乙構成殺人未遂?答案是肯定的。

    4乙和丙均為受保護的生命法益,其為相同等價客體,用法並無錯誤。

    縱使因果關係歷程錯誤,甲下毒能殺死人之行為,已能預見其發生,且明知並有意使其發生,今不論任何人喝下毒藥,只是打錯錯誤,與等價客體錯誤的關係。構成要件該當。

    是否為第三說,請查明後再論。

    2009-06-15 18:51:27 補充:

    通通是「因果流程錯誤」而讓結果出現在其他客體

    (也就是打擊錯誤)

    你前面論述反反覆覆,結尾自己來個「也就是打擊錯誤」

    不知道這是什麼理論?

    回文者鄭婷大發文有什麼不合邏輯的地方嗎?

    這不有點自打嘴巴?

    2009-06-15 18:53:25 補充:

    如用你想的因果關係錯誤,要如何解此題?

    能否指點一、二?

    2009-06-15 23:58:31 補充:

    有爭點當然要討論,只因三重大你於發表時間前之爭點上有疑問,又或是我的幻覺?

    發表時間: 2009-06-15 14:23:30

    如何再對乙構成殺人未遂?

    發表時間: 2009-06-15 22:20:15

    對乙則成立「殺人未遂」

    丙及A通通成立「過失致死」

    只對丙及A是否為殺人既遂與過失致死方可討論,鄭婷大是打殺人既遂,這點有誤,其餘均無不當

    2009-06-16 00:15:21 補充:

    個人覺得偶有疏失錯誤,也應說出自己完整的評價,而不是以挑毛病之方式而評論。

    完整之論述,才可找出適用之正確觀念與知識\。

    以上,雖是想法,也會踐行。

還有問題?馬上發問,尋求解答。