法律問題 請問甲如何論處及原因

Question

甲知道每天早上七點，以一定會在早餐店的6號桌喝咖啡，數年如一日。某日早上，甲利用機會潛入早餐店廚房，將標明玉送往6號桌的咖啡下毒。然而早餐店服務生丁是新手，誤認9為6，而將咖啡送至9號桌，9號桌客人丙飲用後中毒死亡。

(一)甲之行為該如何評價？

(二)如果丁當天沒有送錯餐點，而是當天是A坐6號桌，而A在飲用完後中毒死亡，則甲的行為是否有所不同？

Answer 1

最佳解答

(一)甲構成殺人既遂罪及殺人未遂罪

　　甲在欲送往６號桌的咖啡下毒，卻因不知情的丁送錯桌造成９號桌客人飲用後死亡

　　甲欲殺乙卻錯殺丙是為打擊失誤，乙與丙是等價客體，不影響其罪行的成立

　　甲明知下毒行為會造成食用者的死亡結果，仍為下毒行為，是為故意

　　甲別無阻卻違法與罪責事由

　　甲下毒的行為對乙構成殺人未遂，對丙構成殺人即遂罪

　　甲是一行為觸犯兩罪名，從一重之殺人即遂處斷

(二)沒有不同，因為是等價客體，不影響該罪成立

　　如果今天喝下咖啡的是一隻狗(狗是財產法益)

　　那甲殺狗成立毀損罪，對乙成立殺人未遂

2009-06-15 22:53:49 補充：

確實是牛頭不對馬嘴

那天晚上邊打字邊想睡覺

歹勢哦

2009-06-15 23:00:19 補充：

失禮了~更正~更很大

多謝指正@@

(一)甲構成殺人未遂罪及過失致死罪

　　甲在欲送往６號桌的咖啡下毒，卻因不知情的丁送錯桌造成９號桌客人飲用後死亡

　　甲欲殺乙卻錯殺丙是為打擊失誤

　　甲明知下毒行為會造成食用者的死亡結果，仍為下毒行為，是為故意

　　甲別無阻卻違法與罪責事由

　　甲下毒的行為對乙構成殺人未遂，"對丙構成過失致死"

　　甲是一行為觸犯兩罪名，從一重之"殺人未遂"處斷

(二)沒有不同，打擊失誤對原客體論以"未遂"，對失誤的客體論以"過失"

　　

希望我考試的時候不要再寫錯~"~嗚~~

2009-06-16 21:20:10 補充：

意見欄比回答欄還精采

真是太酷了........

參考資料： 法典

Answer 2

好在哪裡？

這是自創的第三說嗎？法定符合說+具體符合說的混合版？

既然說因客體同為人而具等價性

當以殺人既遂罪將行為評價完畢後

如何再對乙構成殺人未遂？(風險已實現了吧)

等價說已不分所殺為誰 只論法益的等價而不論對象

怎會有對某丙犯某罪 對某乙又犯某罪 這樣的結果？

(這是具體符合說的才有的結論吧)

如果此題沒有發生錯誤的情形(乙被毒死) 那對其他的客人 不就也要構成殺人未遂？(因為其他客人也有機會喝下毒咖啡)

2009-06-15 15:31:14 補充：

第一小題 跟 第二小題

通通是「因果流程錯誤」而讓結果出現在其他客體

(也就是打擊錯誤)

通說應以「具體符合說」來處理

ps.正確的因果流程是：乙坐6號桌，丁也送咖啡到6號桌

缺了其中一部份 因果流程即屬偏移而生錯誤

2009-06-15 22:20:15 補充：

你先去搞懂「法定符合說」跟「具體符合說」的差異

再來跟我爭辯吧~

打擊錯誤依通說採「具體符合說」

此例對丙及A通通成立「過失致死」

對乙則成立「殺人未遂」

二者從一重處斷

這才是具體符合說的結論

鄭婷用法定符合說來說明此題 但卻用具體符合說來論斷結果

牛頭不對馬嘴

出現「過度評價」

就是錯的地方 懂了嗎？

2009-06-16 09:46:54 補充：

看來你還是沒去搞懂「法定符合說」跟「具體符合說」的差異..

不然你一定知道我在講什麼

發表時間： 2009-06-15 14:23:30

如何再對乙構成殺人未遂？

發表時間： 2009-06-15 22:20:15

對乙則成立「殺人未遂」

我發表的這兩個意見 採用的學說不同 怎能一概而論？

前者對發生的結果不阻卻其故意 不需要再另外成立一個殺人未遂

後者對發生的結果阻卻其故意(成立過失) 需再用一個殺人未遂來補充評價

我不挑毛病 你看的出這裡的錯誤嗎？

正因為我沒有做完整的論述 所以才只在意見欄裡回答

意見欄裡能打幾個字？怎做完整論述？

Answer 3

鄭婷大

說得真好 +1

2009-06-15 17:36:32 補充：

1如何再對乙構成殺人未遂？(風險已實現了吧)

2即然風險已實現，依題意也就是已達實行著手，應進入既未遂之階段，現既了未遂，是否已應符障礙未遂？

3如何再對乙構成殺人未遂？答案是肯定的。

4乙和丙均為受保護的生命法益，其為相同等價客體，用法並無錯誤。

縱使因果關係歷程錯誤，甲下毒能殺死人之行為，已能預見其發生，且明知並有意使其發生，今不論任何人喝下毒藥，只是打錯錯誤，與等價客體錯誤的關係。構成要件該當。

是否為第三說，請查明後再論。

2009-06-15 18:51:27 補充：

通通是「因果流程錯誤」而讓結果出現在其他客體

(也就是打擊錯誤)

你前面論述反反覆覆，結尾自己來個「也就是打擊錯誤」

不知道這是什麼理論？

回文者鄭婷大發文有什麼不合邏輯的地方嗎？

這不有點自打嘴巴？

2009-06-15 18:53:25 補充：

如用你想的因果關係錯誤，要如何解此題？

能否指點一、二？

2009-06-15 23:58:31 補充：

有爭點當然要討論，只因三重大你於發表時間前之爭點上有疑問，又或是我的幻覺？

發表時間： 2009-06-15 14:23:30

如何再對乙構成殺人未遂？

發表時間： 2009-06-15 22:20:15

對乙則成立「殺人未遂」

丙及A通通成立「過失致死」

只對丙及Ａ是否為殺人既遂與過失致死方可討論，鄭婷大是打殺人既遂，這點有誤，其餘均無不當

2009-06-16 00:15:21 補充：

個人覺得偶有疏失錯誤，也應說出自己完整的評價，而不是以挑毛病之方式而評論。

完整之論述，才可找出適用之正確觀念與知識\。

以上，雖是想法，也會踐行。