誤想防衛 & 犯罪身分討論

在拍片現場,臨時演員A排演搶劫戲碼,戲中受害人C急喊『搶劫!搶劫!』,路人B聽聞搶劫,隨即衝入現場要幫忙C解圍,導演D平時與A處不合,趁勢提供B一把刀,使之傷害A。試問A與D之罪責與犯罪身份(正犯、幫助犯、間接正犯....etc)?

已更新項目:

Sorry ,我的題目是要問B與D之罪責

2 個已更新項目:

我的老師給的結論是B成立傷害罪的正犯;D導演成立幫助犯..這是我覺得納悶的

3 個已更新項目:

誤想防衛的行為人B, 『無法用正當防衛阻卻違法』,所以仍成立傷害罪的正犯.而導演D以幫助的意思,進行構成要件以外的行為所以成立幫助犯.這是我想可以支持如上結論的說明吧!

4 個已更新項目:

TO:水水,

那身分上的結論,妳認為....

5 個解答

評分
  • 1 0 年前
    最佳解答

    婀....看了一下題目再看大家的意見

    問A D怎麼大家在討論D?是因為共犯從屬性嗎??

    如果討論B與A之關係 光是想像就以極其複雜

    末學只能就A B D提供微薄意見

    首先就A之部份

    演員A拍搶劫戲碼 我國無搶劫罪 就法條上以搶奪論之

    雖無意於犯罪 但由客觀來審查卻可能已符合搶奪之客觀構成要件該當

    但A可主張超法規阻卻違法中因為拍片中之需要而得被害人承諾之行為阻卻行為之違法

    因此A得主張超法規阻卻違法 A無罪

    B之部份

    B得A提供之武器對A的傷害行為 足以構成故意傷害罪

    惟B是否得主張正當防衛阻卻違法?

    就分析正當防衛之要件 應有主觀的防衛意識 防衛手段 以及客觀的防衛情狀

    若有主觀防衛情狀卻無客觀的防衛情狀 才應是學說中的誤想防衛

    是以拍片現場中A雖然無實質之違法 但就客觀角度而言 此情狀之發生足以另知情以外之大部分的客觀認為行為之不法

    因此B對於A的形式違法 仍得主張正當防衛 且傷害A之行為亦無防衛過當之處

    因此B可主張正當防衛 B無罪

    D有點麻煩...似乎可以討論保證人地位的不做為或是正犯 共犯

    若是以保證人地位分析

    就客觀上對於導演D的監督義務自不在話下

    卻未盡告知義務以及阻止義務放任事態發生 甚至提供武器遂其傷害行為

    足見有不做為以及積極幫助之故意

    但若D之行為成立共犯 先該就B之事實論之

    我國共犯論採共犯從屬性中的限制從屬性 不以正犯是否有責任為必要

    實務界中採取共犯的定義(學界譏為1/4共犯)

    須以幫助之意思 行構成要件以外之行為方可該當

    看起來似乎符合共犯所需之要件

    但幫助 教唆 為 雙重幫助故意 及 雙重教唆故意

    即 有故意的 幫助/教唆 行為 以及行為人犯罪故意的使足該當

    D也不符合共犯成立之要件

    正犯即親自實行犯罪之人 因此D並無適用之可能存在

    至此回到犯罪支配論中 D是否為決定 有操縱權決定性之角色?

    題中D未盡告知之義務阻止 若是告知B 勢必不會發生

    卻反而提供武器且放縱事態之發展 足見有放任事態之發生而不違背己意的傷害之故意 以及操縱之決定性

    且B於事件中有工具之適格(阻卻違法)為D遂其所欲的工具

    因此D該當傷害之間接正犯

    2010-01-30 00:14:03 補充:

    我對於星星大的意見中有點疑問

    應注意能注意而不注意

    套用到這題 應該如何詮釋應注意能注意而不注意?

    2010-01-30 23:19:01 補充:

    若是依照實務界共犯的依附須有正犯之先使得存在

    你們老師推論的解答

    應該是主張對於a的形式違法b不得主張正當防衛吧

    因此b將正犯的位置填補

    d自然無從遞補成正犯位置

    按期情結論以傷害最的幫助犯

    爭點可能在於b對於事實的認知錯誤 是否有適用正當防衛的可能

    應該以客觀上阻卻違法之前提要件存在為基礎

    是以當不確定的法律概念之認知與事實情況不一致時

    行為人只要判斷侵害權之客觀成立要件存在 事實上客觀要件亦存在 即得阻卻違法

    因此對於此題來說我認為b得主張正當防衛

    因此正犯從缺後

    判斷d在此題中的支配性地位以及b之工具適格

    足以該當傷害之間接正犯 - 我的分析

    2010-01-30 23:19:04 補充:

    刑法沒絕對的答案 你該看看老師給你的答案中的分析是否可以說服你

    或是你認為有更好的想法以及分析的邏輯

    可以po上來 或是跟你們老師談談

    2010-01-31 19:02:30 補充:

    如果是成立誤想防衛的話

    就沒有共犯

    因為誤想防衛的話 實務上乃是成立過失

    有過失就沒有雙重故意

    沒雙重故意 就無共犯的適格

    因此 你們老師的結論應該是 b完全不得主張防衛

    是連誤想防衛都不適用的故意犯

    2010-01-31 23:21:59 補充:

    有這麼細嗎..這裡的正當防衛討論的是是否有防衛情狀

    防衛情狀就字面上而言 並非主觀應注意能注意而不注意

    而是建立在客觀現實情況的認知

    b是一般人的話

    能夠足以令b等一般人意識到有不法之情狀發生的環境

    想然爾也就足夠令知情以外的客觀之人認識到有行為不法的發生

    就已經足夠發動正當防衛了

    2010-02-01 08:51:02 補充:

    婀 babu大 這要討教一下

    攝影棚?明顯的攝影器具? 這些東西是存在你的主觀中吧

    若是很明顯有這些東西 b還會不知情

    那很顯然的b應該適用刑法第19條

    2010-02-01 08:56:55 補充:

    而且你說防衛情狀的有欠缺

    怎麼能夠不討論誤想防衛?

    所以b是根本故意?

    2010-02-01 08:59:53 補充:

    這......條件因果...

    怎麼可以拿來作為判斷條件呢

    2010-02-01 13:45:44 補充:

    我一開始就是拿一般的狀況來設定 只是你的一般似乎不怎麼一般

    在一般拍片的狀況卻要設定一個個性衝動又熱血的青年b?

    或是他連什麼都沒說只說一般的拍片現場 你連攝影打光..etc都幫他設定好了?

    就一般的拍片 b也是一般人

    足以令b等一般人認為之不法

    客觀也足認為有不法之發生 正當防衛的防衛情狀至此以足

    你客觀審成這樣

    請問你審了主觀沒?

    2010-02-01 13:54:37 補充:

    你責任段只討論年齡

    主觀審不見了?

    既然正當防衛欠缺你所謂的防衛情狀

    怎麼可以只用不適用正當防衛就草草帶過?

    我國誤想防衛可沒實務上得不適用

    不要遷就答案 那只有老師會幫你背書

    2010-02-02 19:13:37 補充:

    判例還是需要討論防衛情狀

    防衛情狀是開放式構成要件

    需要個案認定

    所以還是要回到原點

    討論主觀與客觀是否有不符合瑕疵

    我還是認為...就一此客觀的情狀

    一般皆得為認為有不法之情狀發生

    在此構成要件上 主觀的正當防衛發動

    與客觀的防衛情狀並無不符合 因此發動正當防衛並無疑意

    若babu大認為依舊構成誤想防衛 還需補充d的罪責

    似乎d的責任性的討論 更棘手於誤想防衛

    2010-02-02 19:28:56 補充:

    誠如意見欄中之討論

    我認為b得以主張正當防衛

    因此d需討論是否有支配力的存在

    雖然d有幫助的情狀

    但似乎並沒有支配性地位的存在

    因此要推翻上面的支配力所作的結論

    討論是否有義務而不作為

    我認為身為導演 應該有保護現場安全 為保護人保證的地位

    則對於b之行為卻不為阻止 導致b傷害a既遂

    主觀的主動提供武器 足見有使其發生之意思

    而傷害的發生也不違背d之意思

    所以d該論以傷害罪的間接故意

    2010-02-02 20:54:34 補充:

    如果要有個大明確性的身份 那就是正犯

    但此題卻有點類似間接正犯的利用關係 又類似正犯後正犯 只是均無法滿足成立條件

    如果解成無支配關係的話

    那...就是個不作為的正犯...

    解成間接正犯

    那就是間接正犯

    參考資料: 婀....好像有點亂 我睡前再想想...
  • 1 0 年前

    你的老師說的沒錯阿!!

    其實步驟要慢慢來,都跳太快了

    路人B砍殺A可能造成271普通傷害:

    A會受傷,是因為B的砍殺行為,若B不砍殺A,A也不會受傷,因此構成要件觀察下,B該當271。

    D趁勢提供刀械給B,可能構成277幫助犯:

    B會順利的傷害A,乃是於D提供B武器,進而加深了A受傷的風險,基於刑法30條符合幫助正犯行為,所以D為277的幫助犯該當。

    (以上為構成要件)

    B的罪責與違法性之探討:

    B會攻擊A,乃是聽到C的求助,基於現行犯之規定,人人可予以逮捕。

    而B攻擊A是否可以主張正當防衛,正當防衛的構成要素主要有防衛意思、防衛情狀,防衛行為,但由於現場是攝影棚,應該會有明顯的拍攝器材,並且實際上A要搶C是因為演戲需要而不是真實事實,所以基於防衛情狀有明顯欠缺情形,B應該再進行正當防衛時,應該予以注意,所以正當防衛要件缺一,不予成立。

    在年齡上題目尚未說明,所以不討論。

    D的罪責:

    基於共犯從屬性,B既然不能阻卻違法,既成277正犯,D也成277幫助犯。

    總結:

    B成立277普通傷害罪正犯,D成立277普通傷害罪的幫助犯。

    2010-02-01 01:46:05 補充:

    請把構成要件和違法性+責任分開探討,你會清楚的多。

    2010-02-01 01:49:19 補充:

    還好不是問A ,A就很難寫了

    2010-02-01 01:56:13 補充:

    D如果是間接正犯,那D是否要對B有適當的『支配力』,B從一開始就要主張正當防衛去攻擊A,所以我覺得對B的支配力是明顯欠缺,不購成間接正犯,針對幫助之行為予以幫助犯比較妥當。

    2010-02-01 10:08:38 補充:

    客觀來說,他的確是故意阿,難不成B砍A是過失?不小心跌倒砍到他?

    因為我把範圍縮小了,今天討論的只有B與D的刑責,嚴格來說我認為只有B和A之間有相當的因果關係,D只是個幫助犯,雖然我也認為他是保證人地位,但是我覺得那個跟AB之間無太大關連。

    2010-02-01 10:10:56 補充:

    誤想防衛本來就是正當防衛的延伸觀念,我有把那正當防衛要素帶出來就好,而且也有引用法條,所以推論B不能阻卻違法阿

    2010-02-01 10:17:30 補充:

    回水大 ,相對的題目也沒說『為求真實感』採用針孔攝影機,題目只提到『拍片現場』,所以以一般拍片會看到的東西為主,攝影、打光、場記、正副導演、造型師、經紀人、其他演員、替身等等,也許B是個個性衝動又熱血不分青紅皂白就砍了呢? 我認為,既然題目未講,就以一般的狀況為主比較恰當。

    2010-02-01 22:31:18 補充:

    對於誤想防衛我做個補充,如上述所說,對於防衛情狀之欠缺,故該正當防衛不得主張,要更正一個問題就是,對於B之行為,實務見解有阻卻故意的說法,但畢竟應注意能注意而不注意者,依造14第一項成立過失犯,所以應該成立過失傷害才適宜。

    另補上相關判例:(最高法院29年上字509號)

    防衛是否過當,應以防衛權存在為前提,若其行為與正當防衛之要件不合

    ,僅係錯覺防衛,當然不生是否過當之問題。被告充當聯保處壯丁,奉命

    緝捕盜匪,正向被人誣指為匪之某甲盤問,因見其伸手撈衣,疑為取搶抗

    拒,遂向之開槍射擊,當時某甲既未對被告加以如何不法之侵害,則被告

    之防衛權,根本無從成立,自無防衛行為過當之可言。

    2010-02-01 22:31:38 補充:

    至被告因見某甲伸手撈衣,疑其取槍抗拒,誤為具有正當防衛權,向其槍擊,固係出於錯覺

    防衛,而難認為有犯罪之故意,惟被告目睹某甲伸手撈衣,究竟是否取槍抗拒,自應加以注意,又非不能注意之事,乃竟貿然開槍,致某甲受傷身死,核其所為,仍與過失致人於死之情形相當,原審竟認為防衛過當之傷人致死,於法殊有違誤。

    2010-02-01 22:35:16 補充:

    嗯 我倒是忽略主觀的過失情狀,謝謝水大提醒。另外拍片現場可能我們認知的『一般狀況下』不太一樣,可能以前我待過攝影棚一段時間,覺得拍一個片不可能太陽春吧...呵呵

    2010-02-01 22:35:54 補充:

    左邊補上判例就清楚多了

    參考資料: 個人淺見, 書本+全國法規入口網, 書本+全國法規入口網
  • 1 0 年前

    誤想防衛是針對B的主觀認知而言,在B的主觀認知中A確實是進行不法侵害,而因為對第三者的角度知道他是誤會了,才會說誤想防衛...如果題目改成拍戲中有失火的情節,而C大喊『失火!失火!』(火不是B放的,是自然失火),A趕忙要搭救,才會說是誤想避難.

    2010-01-31 23:03:21 補充:

    我想星星的承諾指的是應該要注意,有能力去注意,這是在拍片,不是真的..現場應該會有攝影機呀..etc等跡證,但確沒有去注意

  • PED
    Lv 6
    1 0 年前

    是誤想避難吧

    A並未對路人B不法侵害, B只是誤以為C正受不法侵害,而有避難行為

    2010-01-25 20:33:17 補充:

    再想了想.....他人受不法侵害亦可成立誤想防衛

    http://blog.udn.com/vchen123/1177642%E5%8F%AF%E4%B...

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 1 0 年前

    討論故意罪責之學說,現今採行限縮法律效果罪責說,其判斷標準分成三部份,為高度期待可能性,其法律效果為犯罪成立,因犯罪行為人所採行之行為與一般社會大眾可能採行之行為相違背,故認其行為之選擇方式具有空間,故犯罪成立;次為低度期待可能性,其法律效果為犯罪雖成立,但其刑責減輕或免除,因犯罪行為人面臨問題所採行之行為選擇尚屬困難,故減輕其刑責或免除;另為無期待可能性,此源自於德國癖馬案,因行為人面臨問題之選擇方式為零,並無法選擇可採行之行為,故法律效果應不成立犯罪,但現行我國並無採行許可無期待可能性之發生。

    綜上所述:

    1.行為人D提供工具供行為人B使用,其行為非為過失,應以刑法13條第1項,明知並有意使其發生,以故意論,但行為人D並未參予犯罪行為,應以幫助犯論,然行為人B之行為並無刑法13條之故意,則行為人D利用無故意之人從事犯罪行為,應以間接正犯論,但間接正犯之處罰雖無法明文定之,但最高法院判例皆認其具有可罰性,如27年上自672號判例承認利用無故意之人從事犯罪有可罰性,及26年渝上字1929號判例承認利用無責任能力之人從事犯罪行為亦具有可罰性,而刑法29條教唆犯之修正條文已放寬限制從屬性,間接正犯部分亦包含。

    2.行為人B因無犯罪故意之意思,但其行為為刑法所不許,查刑法14條1項規定:行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。故行為人B之誤想防衛之行為應成立過失犯及正犯。

    個人表達僅供參考歡迎指正

    2010-01-23 15:29:01 補充:

    YJI

    2010-01-25 17:01:19 補充:

    個人同意發問版主之說法,此案例並不構成誤想避難,應成立誤想防衛。

    PED專家如有更好之說明,歡迎提出討論。

還有問題?馬上發問,尋求解答。