瓶子 發問時間: 教育與參考考試 · 1 0 年前

關於刑法一題..煩請解答!

甲僱請菲傭乙在家幫忙家務,兩人平日相處不睦。某日深夜乙盲腸炎發作,疼痛哀

號,甲僅袖手旁觀,並未將其送醫急救,致乙最終未能挽回一命。試問甲應否負何

刑責?

(只要說明甲應否負何刑責即可)

謝謝!

4 個解答

評分
  • 1 0 年前
    最佳解答

    瓶子你好:

    甲應成立不純正不作為之殺人罪責。

    (一)保證人地位:

    甲僱請乙當菲傭, 兩人之間成立僱傭契約 ,甲對乙即具保證人地位, 依刑法第15條第一項規定:「對於犯罪結果之發生 ,法律上有防止之義務, 能防止而不防止者, 與因積極行為發生結果者同。」故甲對乙僅袖手旁觀,並未將其送醫急救,致乙最終未能挽回一命。應成立不純正不作為之殺人罪。

    (二)不作為犯:

    以不作為之方式違反構成要件者,又可分為:

    1.純正不作為犯:例如刑法149條之聚眾不解散罪(最常見的是示威遊行場合)。

    2.不純正不作為犯:乃指行為人以不作為而達成刑法規範以作為之方式規定之不法構成要點該當結果。大大上面的例子即是。

    供參~

    AJ

    2010-04-23 10:21:13 補充:

    瘋大大:真有緣ㄟ又遇見你了!你還是老樣子

    A 那這題到底怎樣?我解錯了嗎?

    2010-04-23 16:04:09 補充:

    還是不改幽默本色 ,別醬嘛 ,你們都是我的偶像耶。

    2010-04-26 10:07:37 補充:

    唉喲!你把我槁的一頭霧水的 不然是什麼關係嘛?....謎底咧?

    2010-04-29 09:21:52 補充:

    唉唷!瘋:是菲傭盲腸炎啦!搞錯了咩...

    舉這個例子怪怪的 國考不會出這種怪題目啦!= =

  • VVIS
    Lv 6
    1 0 年前

    行政法之King

    果然是王,說話都不一樣,見解獨到又特殊,原來幫忙家務,還要兼顧保護家人之人身安全,這年頭請個家庭幫傭還須具備保鑣性質,果然不簡單,我都沒想到這一點,王不愧是王,先來個殺人罪,在討論個遺棄罪,相當不簡單、相當不簡單。

    竟然寫的出得分關鍵,超級不簡單,我都沒想到要用15條1項,卻給你想到了,果然是王。

    2010-04-22 00:26:32 補充:

    不愧是王見解,容我做如下的理解

    如果訂立顧庸家務契約,不問其顧庸契約性質,受僱人都須負有保證人地位,保護顧傭人避免危害,那麼一般上班族於上班地點,若有一僱員盲腸炎發作,他顧員欠缺注意,導致該僱員病痛身亡,那麼全公司能防止而不防止的員工,都犯過失致死罪。

    王不愧是王,運用刑法功力爐火純青,小弟相當佩服,把人命看得如此重要,可以將依法令之契約解釋的這麼廣,不當法官太可惜了,真的太可惜了。

    你的答案完美無瑕,希望你考試盡情以此法感發揮,一定都拿100分唷!!

    2010-04-22 00:45:53 補充:

    還記得你留給我的那篇吧,丙得對乙主張正當防衛

    就看得出你的刑法程度,麻煩請先去搞懂刑總再來弄刑分,別誤人子弟

    這很缺德耶!

    2010-04-23 01:12:50 補充:

    王的回答,怎麼容你質疑,王都說271條殺人罪成立了,還管積極不積極,王都說依15條1項,視為積極行為了,再說294乃抽象危險犯,消極就好了,王金口都開了,怎容你否認。

    說不定王還認為,依民法之法令有義務之保證人,可一併套用民法第一條,若民法沒規定,習慣、法理都能拿來當依法令之作為義務依據,完全跳出刑法第一條之框架

    老師說的好,半瓶水搖起來特別響,我還不信,這次真的信了

    2010-04-23 15:19:28 補充:

    王說你沒錯,你當然沒錯,記得要多討論遺棄罪,還要將兩條文相互比較,有加分作用唷!! 真是不簡單,想的到這地步!

    2010-04-23 15:39:45 補充:

    反正菲傭不是人,24小時都要上班,半夜也要看著顧主,免得主人盲腸炎發作,冷不防套上違反義務之不作為殺人罪,若睡著了,則是業務過失致死罪,怎樣都犯罪

    我建議,王將來當上法官,請法務部蓋能收容10萬名以上外籍傭人之監獄,經王手上的菲傭,因該沒有一個人回得了菲律賓,為了為護公平正義,不惜扭曲法律,此精神之令小弟佩服,真是法律界的楷模,大家多多向王學習。

    2010-04-23 17:30:35 補充:

    那顧主也說得通啊,王不是說了嗎,『契約關係』啊,顧主要一直提供良好環境排除顧傭人遭受危害之況狀,所以顧主半夜也要盯著菲傭看,乾脆兩個人半夜坐在客廳相互觀摩好了,直到天荒地老、海枯石爛,不然哪一方先睡了,他方忽然盲腸炎發作身亡,就成立業務過失致死罪,不然故意不作為殺人罪,對了,還要比較個遺棄罪。

    哪恐怕一座10萬人監獄不夠裝,還有傷害罪、過失傷害、真是不愧是王,邏輯天才,乾脆刑法多設一罪章,章名為『民法』好了

    2010-04-23 17:45:49 補充:

    『條文』我都幫王想好了,不待王開金口

    刑法第37章,民法之作為義務關係

    第364條,民法之作為義務之規定,準用第15條第1項

    接下來整部民法排在後面,哇喔~多壯觀啊,多精彩啊

    2010-04-23 17:57:30 補充:

    AJ 這樣你還覺得是契約關係嗎?

    2010-04-29 02:58:19 補充:

    目前有的不作為義務

    1、依法令

    2、危險源監督

    3、危險前行為

    4、危險共同體

    5、誠信原則

    6、全體法律精神

    7、父母子女、同居人

    拜託,半夜耶,還拿契約當藉口,怎麼說得通,你上班上24小時的喔,是主給付義務還是附隨之義務,拿附隨義務當應作為原因,拜託!有沒搞錯,既然不是契約關係,當然用最抽象的全體法律精神啊........

    2010-04-29 03:22:51 補充:

    半夜也要上班,那麼該契約也違法啦,違法契約不生效力啦,沒契約關係討論遺棄罪個屁,認為分數不夠扣喔,多扣一些唷@()@.....

    主給付義務與附隨義務共同存在,沒有主給付義物存在,當然無附隨義務,半夜是休息時間,還要負責保護當事人安全,那傭人還要不要休息啊,本末倒置,行政王.........你民法好歹也讀一下嘛,亂講一通。

    2010-04-29 03:32:09 補充:

    如果說,傭人的以家務為主義務,那麼監督家中危險源是附隨義務

    可是危險來源並非家務產生,是顧傭人自己身體產生引發的危險

    好啦,顧傭人身體之健康也算菲傭應監督之義務啦,但是大半夜,又不是傭人負責家務時間,卻要傭人負責監督顧傭人身體之健康,神經病喔!

    2010-04-29 03:35:07 補充:

    行政王

    你那句『展現學習成果』

    是今年初我聽到最好笑的笑話

    2010-04-29 03:58:34 補充:

    一個例子

    A為推銷員,深夜於B家中推銷商品,忽然盲腸炎發作,B認為商品賣太貴,A又長太帥,心生忌妒,冷眼看A痛苦掙扎於家中客廳,不但如此,還撥放莫札特的命運交響曲,一邊聽一邊興賞A痛苦的表情,B老婆C看見此場景,被A的帥所迷,欲叫救護車,被B所阻,B的傭人D見狀,不但不幫助A,反而還隨音樂在旁翩翩起舞,A終於在早晨氣絕身亡,警察查詢時,發現錄影帶,知道上述B、C、D等三人行為,那是不是B沒契約關係所以無罪?

    想想啊........行政法大王

    2010-04-29 15:58:41 補充:

    ......這題目是給行政王看的,如果沒契約關係,我看他還真的會認為無罪耶

    把我說的換成顧主一樣也說的通,非上班時間,顧主不負契約之附隨義務,但依全體法律精神 (這太抽象),或同居人互負保護義務,而絕對不是大半夜拿出契約來拘束不作為之行為人。

    無契約關係,不可能討論294、293還須要積極遺棄行為,是具體危險犯,不作為犯排除適用,所以根本沒有違背義務遺棄的鬼話。

    依法令之規定,不能跳脫刑法第一條,而是法律有明文規定者為限,全體法律精神是學者拿來唬爛用的。

    2010-04-29 16:10:20 補充:

    所以,你認為菲傭要殺人罪責,那麼就依法律精神去推演論述過程,用契約關係,會導致一堆不合理的結論,如果你認為菲傭不犯法,就以刑法第一條否定法律精神之適用。

    2010-04-29 16:19:53 補充:

    顧主,支付傭人報酬是主義務,保障傭人工作環境安全是附隨義務

    半夜,並非傭人上班時間,卻要顧主負附隨義物之責任,說得過去嗎?

    那什麼時候依契約關係顧主不負附隨義物之責任

    難道你下班後,半夜你老闆還到打電話關心你的身體健康喔,怎麼說得通!

  • 三重奏的意見,我曾經也想過,就是本題是否應論述294?

    不過我卡在「無自救力之人」。依題示,乙雖然盲腸炎發作,但並非無自救力可言。況且甲僅「袖手旁觀」而已,並沒有斷絕乙可通信或可聯絡之系統,因此若論以294,對甲而言似乎有不成立的可能。

    至於論以「不作為之殺人罪」,應該可以,依刑法15條第1項規定,甲對乙是僱傭契約關係,因此有防止乙死亡之義務,因防止而不防止者,與積極行為同。

    簡言之,甲應成立不作為之殺人罪該當。

    但是依申論題的篇幅上,中段論以294,作為比較,我是覺得沒關係。甚至於拿294與271作為對比,亦可以顯示出你學習的成果。

    2010-04-21 14:24:16 補充:

    但切記,「無自救力之人」最好可以引述最高法院的判例作為依據。乙是否構成「無自救力之人」,關係到本題是否得以294作為結論的重要依據。

    若不構成,則294頂多僅能比較,而不能成為得分的關鍵。

  • 1 0 年前

    我覺得「違背義務遺棄致死罪」的成立有論述的必要

    2010-04-22 22:40:06 補充:

    我百思不得其解

    為何對一個肚子痛的人袖手旁觀此舉

    即能論定殺人故意?

    刑法294需要有積極行為?

    還有既然乙非無自救能力者

    那就是乙本能自救 而竟未自救

    這樣一來 他的死能關甲何事?

    甲的袖手旁觀 還能歸責嗎?

    2010-04-23 15:53:25 補充:

    瘋大大 有一點我必須提醒你

    題目中 死的人是「菲傭」

    不是僱主喔...

    2010-04-26 13:17:41 補充:

    甲不會有刑責的

    畢竟法律期待不等同道義期待

還有問題?馬上發問,尋求解答。