易薰 發問時間: 社會與文化語言 · 9 年前

Business Law & Ethics的幾個問題

雖然有些東西我抓到了大概的意思,但還不是很確定,想說請教各位,也請大大提供專業的解說

何謂Tripartism?(我的概念大概就是讓公益團體加入制法程度,在regulating agency &regulator(這兩個東西我還是搞不懂,也麻煩講解一下),之間做第三團體

Public interest theory 裡面的welfare economics approach我大概理解成發展公共財,但是political approach我就完全不懂了...

Regulatory capture可以直接解讀成corruption(貪污)嗎?

已更新項目:

補充一個問題...

我知道civil case(民法)要根據"on the balane of probabilities"原則;criminal case(刑法)則需要根據"beyond a reasonable doubt"原則

但是這兩個原則詳細來講到底是什麼意思呢?

1 個解答

評分
  • 9 年前
    最佳解答

    Tripartism有點類似三方機制架構, 即在立法團體以及立法者之間另一個監督機制

    在Public Interest Theory(公眾利益)裡面講的political approach有點像是以政治理由為前提的導向

    Regulatory capture跟貪污不一樣, 一般大概可解釋為"管制俘虜說", 這個理論是由經濟學家Stigler所提出來的一個理論, 主要在講為了確保公共利益而設置的管制機關, 如同台灣的NCC機構, 而被管的那一方因為龐大利益的影響, 在對方不則手段的競爭情況下, 管制機關終將成為一個無法有效約制的機關...有點類似挾特定利益來威脅主管單位做出妥協, 真正的公共利益也就蕩然無存....

    民法裡面的on the balance of probabilities的意思就是"衡量各方面的可能性"的意思

    刑法裡面的Beyond a resonable doubt的意思就是"無合理懷疑", 這是根據刑法中關於"無罪推論"的原則, 意思是指被告提出證據的証明程度, 必須達到"無合理懷疑"(Beyond a resonable doubt)之程度, 才算是完成了說服責任, 若是還存有任何的合理懷疑, 那就表示該項事實未達到舉證責任....簡單說起來, 有點像是被告必須提出論點來說服法官或是陪審團, 自身的所作所為不具有任何疑點

    這個說起來有點饒舌, 至於為何民法與刑法採取兩種不同的原則來判定, 主要是因為刑法舉證的尺度比民事訴訟要來的嚴謹, 畢竟刑法牽涉到人身自由的問題, 所以刑法的所需要的更多更強的證據才可以判決, 相對的民法的罪行對社會的影響比較沒有刑事罪行來的大, 所以在舉證強度上亦沒有刑法來的那般嚴謹了

    我會建議你可以順便請教法界人士來解答你這個問題

    參考資料: 自己+網路
還有問題?馬上發問,尋求解答。