匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 政治與政府政治 · 8 年前

國際法學者眼中的台灣地位

年輕的時候,我原本以為台灣是主權獨立的國家,跟《中華民國》可以互用,以為《中華民國》和《中華人民共和國》,名稱不一樣,一定是兩個國家。

到了國外求學之後,利用閒暇之餘閱讀國際法相關資料。發現不是那麼一回事。

之前在台灣炒得沸沸揚揚的《台灣地位未定論》是引發我對台灣地位興趣的主因;有人認為舊金山和約沒載明台灣的歸屬,所以台灣地位未定。可是在國際法上,領土主權轉移的方式不只一種;條約移轉(cession by treaty)不是唯一的方式。

如果有人認為國際法上,台灣不是中國的一部分,那麼,歡迎你們提出外國國際法學者在2005年之後的資料讓大家參詳。

下面是我找到的資料:

International Law authored by Malcolm N. Shaw (2008)第6版 第234-5頁:.

The key point affecting status has been that both governments have claimed to represent the whole of China. No claim of separate statehood for Taiwan has been made and in such a case it is difficult to maintain that such an unsought status exists. Total lack of recognition of Taiwan as a separate independent state merely reinforces this point. In 1979 the US recognised the People’s Republic of China as the sole and legitimate government of China. Accordingly, Taiwan would appear to be a non-state territorial entity which is capable of acting independently

on the international scene, but is most probably de jure part of China.

看到沒有,縱使有爭議,國際法大師Malcolm N. Shaw 認為台灣最可能是中國的一部分。

我又查閱了 Parry and Grant Encyclopaedic Dictionary of International Law, 2009年版,divided states的條目:

...China is somewhat different, the situation for many years essentially involving which of two competing régimes represented the State of China. Since 1971 , the Government of the People ’ s Republic of China has represented China at the United Nations... the former nationalist government now exercising control only over Taiwan, which, while satisfying the indicia of Statehood, is not universally regarded as a separate state...

看到沒有?縱使台灣有自己的人民、軍隊、政府等等,依然不是獨立於於中國的國家。 這裡我們還可以看到一個詞彙《the State of China》,就是中國,不是特指中華民國或中華人民共和國;後兩者其實一個國家的兩個政權,只不過在聯合國裡是由PRC來代表中國。

再看James Crawford (2006) 在 The Creation of States in International Law (2nd ed.) 第219頁怎麼說:

The conclusion must be that Taiwan is not a State because it still has not unequivocally asserted its separation from China and is not recognized as a State distinct from China...

已更新項目:

這裡更是清楚,直接說台灣不被認為是獨立於中國的國家。

最後看看《聯合國司法年鑑 United Nations Juridical Yearbook》2010年版怎麼說:

(資料網址如下)

3 個已更新項目:

Since the adoption of that resolution the United Nations considers “Taiwan” as a province of China with no separate status...

聯合國認定,台灣是中國的一個省,沒有其他的地位。

4 個已更新項目:

聯合國決議案並不涉及台灣領土的歸屬? 你去看看上面的網站,這裡的resoultion是指哪一個? 就是2758號決議!

至於專家的“保留”,其實是考慮到有如閣下般不同意見的而已。

另外,閣下給James Crawford教授的言論翻譯得有些生硬,我來提供翻譯吧:

結論一定是,台灣不是國家,因為從來沒有明確主張從中國分離,而且台灣不被承認是一個獨立於中國的國家(換言之,台灣被認為是中國的一部分)

5 個已更新項目:

另外,聯合國大會在沒有發生人權被迫害的情況下,是不介入他國內戰的;就算介入,頂多也是提供人道救援,而不是替某個政權取得勝利。

所以,聯合國當然不可能介入台灣問題,替PRC解決ROC這個偏安政權,取得台灣。

6 個已更新項目:

”台灣不是一個獨立於中國的國家“意思是什麼? 當然就是“台灣是中國的一部分”。難不成還有別的可能性?

如果台灣的地位未定,那麼應該直接說“台灣不是一個國家”就好了,何必再加上“...獨立於中國"

7 個已更新項目:

看來還是沒有人能舉出2005年之後國際法學者的觀點進行討論

8 個已更新項目:

與其說我在乎獨立或統一,倒不如說我在乎國際法。

這是個人興趣。關於舊金山和約,我在一開始也說過,舊金山和約沒載明台灣的歸屬,所以台灣地位未定。可是在國際法上,領土主權轉移的方式不只一種;條約移轉(cession by treaty)不是唯一的方式。其他方式包括prescription,effective occupation, 和self-determination。支持台灣地位未定論的人只是抓住舊金山和約不放,沒看到其他方式。

9 個已更新項目:

1. 釣魚台和琉球的情形不同。先談琉球好了,琉球以前有自己的王國,跟中國只是進貢的關係,是中國的藩屬;但這不表示琉球曾經是中國的領土。而二戰之後,琉球透過住民自決,成為日本國的一部分。

2. 釣魚台的情形比較複雜;那塊地就算是中國先發現好了,重點是中國有無將其併入領土的意思表示? 有無在上面進行有效佔領(effective occupation)? 例如,在上面蓋軍事設施? 如果有,那麼日本就不能把釣魚台當作無主地(terra nullius)佔領取得主權。只能以prescription的方式。

10 個已更新項目:

現在的問題在於,中國方面(ROC或PRC)目前並沒有有效控制釣魚台。所以,若不看過去歷史,很難稱自己用“有效佔領”取得釣魚台。 不過,我聽說國民政府從大陳島撤軍的時候,曾經在上面駐軍,或許這就構成了有效佔領。

假定日本無法把釣魚台當作無主地(terra nullius)佔領取得主權,那麼,日本可以透過prescription的方式取得釣魚台。

11 個已更新項目:

只要釣魚台的所有國對於日本聲稱釣魚台是自己的領土 不表示異議,那麼,經過一段時間,原來擁有釣魚台的國家,例如中國,就會喪失釣魚台的主權。(這也就是我方政府一直聲稱釣魚台是我國領土的原因;一旦不作出如此的宣告,在國際法上會被視作以extinctive prescription喪失領土;同理,中共不斷地要求外國承認“台灣是中國的一部分”,也是同樣的道理,這些行為都是有國際法上的意義。)

12 個已更新項目:

所以,對中國不利的情形在於,或許是因為懶惰而直接從日本文獻翻譯成中文,中國政府以前在官方地圖,或教科書上,都把釣魚台表示為琉球國或是日本的領土。這即表示中國政府默認釣魚台是日本的領土。中國可能因為extinctive prescription這個國際法原則而喪失釣魚台。(假定它曾經取得條魚太的主權)

13 個已更新項目:

黃居正教授在評論James Crawford教授的著作時,發表下述言論,足可證明該外國學者並非“沒有把事說死”:

http://littlefang.myweb.hinet.net/home/20061106.ht...

...Crawford結論認為,台灣目前在法律地位上應屬於中國的領土。既非主權未定,也非共同統治地。

14 個已更新項目:

「中華民國」和「中華人民共和國」並非指涉兩個不同的國家,而是一個國家裡面的兩個政權。「中華民國」和「中華人民共和國」都代表中國;只是在聯合國裡面PRC是中國的合法政府。

聯合國憲章 仍保有【中華民國】的字樣,因為無論是【中華民國】還是【中華人民共和國】都是指涉同一個國家。

15 個已更新項目:

如果聯合國真的是一個不公義的組織,那麼台灣人就不要加入了,是不是呢?

給人一種吃不到葡萄喊葡萄酸的感覺

16 個已更新項目:

你覺得語帶保留是你的問題,James Crawford教授說了,台灣目前在法律地位上應屬於中國的領土。既非主權未定,也非共同統治地。這叫做“語帶保留”?

至於聯合國,閣下明顯就是吃不到葡萄說葡萄酸。聯合國稱台灣為【中國台灣省】不是這幾年中共崛起的事,而是從中共代表進入聯合國就開始了。請問中共那時候 很強大嗎?

17 個已更新項目:

當然,法理上屬於中國,不代表台灣一定得和對岸統一。

台灣有兩個選項:

1. 跟對岸進行事實(de facto)統一。

2. 進行法理(de jure)獨立。

18 個已更新項目:

閣下並沒有成功反駁在下的觀點。反倒是在下反駁閣下的觀點。

例如閣下說,若台灣法理上是中國的,那麼中共為什麼不要求聯合國讓他收回台灣? 我說過了,由於在台灣的中華民國政權,相對於中共來說,不是外國政府。所以,聯合國認定這是中國的家務事,所以不會介入。

19 個已更新項目:

如果聯合國目是個不太公義與不太公正的團體,那請問有哪個國際團體是公義又公正?

國際間不都是利益至上的嗎? 如果搞了另一個‘聯合國’,難保不會出現跟現今聯合國同樣的局面:把台灣稱作【中國台灣省】。

8 個解答

評分
  • 8 年前
    最佳解答

    臺灣地位未定論.那是臺灣獨立運動者來混淆歷史的說法.臺灣問題那有那麼複雜.只是臺獨人士對臺灣近代史.都只挑他們要的那一段來說.甚至強調.毫不尊重歷史.別有用心.......臺灣日本戰後投降於盟軍之下.由蔣介石代表.當國民黨軍來到臺灣後.遂因中國內戰.國民黨政府退守至臺灣.從此兩岸分治.這根當年南北韓.南北越分治是相同背景.當政治人物不尊重歷史.私心自用...或圖謀不軌.通常都是帶來災難性的結局

  • 8 年前

    SoDoKoDo讀過James Crawford的著作嗎? 怎麼憑一句話就認為自己已經‘反駁’了呢?

    看看黃居正教授在評論James Crawford教授的著作時,發表下述言論:

    http://littlefang.myweb.hinet.net/home/20061106.ht...

    ...Crawford結論認為,台灣目前在法律地位上應屬於中國的領土。既非主權未定,也非共同統治地。

    看到【既非主權未定...】沒有? 這叫做沒把話說死? 還是你認為你的理解力比黃居正教授更好,更了解James Crawford的著作? 閣下真是太抬舉自己了。

    2012-08-28 23:28:22 補充:

    P.S. 黃教授不是統派的,跟他持同樣看法的傅雲欽律師也不是統派的,您就給別人戴親中、藍腦人的帽子了。

    2012-09-06 09:10:10 補充:

    我才是發問者,你真是錯得離譜。

    我看你這種人就是疑心病太重。

    順便告訴你,James Crawford在台灣主權地位上非常清楚:

    p. 209

    ...it is clear that the present status of Taiwan (assuming still that it is not a separate State) is that it is Chinese territory, rather than territory subject to condominium or territory the title to which is undetermined.

  • 8 年前

    回應:版主

    難得遇見像版主這樣頭腦清晰的人,知道台灣目前的地位是什麼。過去我也曾以為中華民國和中華人民共和國是兩個國家,但在好幾年前我知道事實的真相後,我就及時醒悟,體認到自己過去的認知都是錯誤的。

    但遺憾的是,即使在閱覽過像版主發表的國際法相關資料後,還是有不少台灣人聽不進真話。他們仍然相信藍綠政客和傳統獨派長久以來的謬論,自認他們的認知才是事實、是主流。反而像版主這類的主張,被他們視為旁門左道、異類。令人三嘆無奈......

    最後,我為版主這篇還原事實真相的文章,鼓鼓掌!

    2012-08-27 17:33:48 補充:

    回應:SoDoKoDo ( 專家 1 級 )

    閣下如果有任何證據,可以證明在下就是這名匿名版主的分身,請盡管拿出來,本人願聞其詳。

    如果我的觀點和某人雷同,就代表我是某人的分身。那按照閣下的邏輯,您應該是您的老大,台灣良心的團長~傲雲的分身吧?不然怎麼多數的台灣良心成員,其論調都大同小異呢?還是說台灣良心將近千人的成員,其實都是傲雲自己另開的分身帳號(包括閣下的帳號)。

    換言之閣下其實就是傲雲本人吧?如果按照閣下的邏輯,在下的推理完全合理,對吧?

    2012-08-27 21:14:03 補充:

    回應:版主

    閣下毋須浪費時間跟SoDoKoDo ( 專家 1 級 )打筆仗了,因為SoDoKoDo ( 專家 1 級 )所屬的「台灣良心」知識團,其成員裡頭有為數不少的人是「台灣民政府」的信徒,他們對林志昇「日屬美佔」的鬼理論,可說是深信不疑。從這裡就能窺見,「台灣良心」的多數成員,早已被台灣民政府的謬論給洗腦,以致腦筋僵化了。

    他們這幫台灣民政府的信徒,早已聽不進真話了,他們對台灣的地位也早已有定見,而且根深柢固,難以動搖他們的觀念。所以不論閣下提出多少國際法條,他們也只會認為您是在"硬凹",根本聽不進正確的理論,也難以導正他們的錯誤觀念。

    2012-08-27 21:15:48 補充:

    (承上文)

    所以我說這幫台灣民政府的信徒,他們要信「日屬美佔」的鬼理論,就隨他們去信吧!反正我們知道事實的真相為何,閣下毋須再發文去導正他們的觀念,因為根本是浪費閣下的時間且毫無意義。

    2012-08-29 23:19:17 補充:

    回應:SoDoKoDo ( 專家 1 級 )

    閣下直到今日仍是絲毫拿不出證據來證明,你口中的某個意見者就是發問者的本尊這件事。閣下拿不出證據來,只好顧左右而言他、和稀泥。那換我們依據閣下的言行來判斷,閣下應該就是某知識團團長的分身吧!其機率也高達99%,對吧?

    我看閣下應該是自知辯不過發問者,索性使用栽贓的方式,硬"牽拖"某個意見者就是發問者的本尊,用這種「無賴式」的言論,企圖轉移自己被發問者反駁到「啞口無言」的囧境。辯不過別人,索性把對方貼上藍腦人、親中的標籤,閣下的水平之低劣,真是令人嘆為觀止。

    總而言之,在下對你們這幫台灣民政府的信徒的言行,充滿不屑!不屑!

  • 8 年前

    如果天真的以為台灣正名就能解決問題

    那幾百年前就能解決

    有真正去對岸貼吧瞭解你就會知道

    竟然現在的對岸人民比台灣人還要捍衛中華民國

    他們認為蔣中正剿共不利

    害他們政治方面依然不開放

    所以政治人物的話僅供參考

    2012-08-19 23:40:02 補充:

    如果天真的以為台灣正名就能解決問題

    那幾百年前就能解決

    有真正去對岸貼吧瞭解你就會知道

    竟然現在的對岸人民比台灣人還要捍衛中華民國

    他們認為蔣中正剿共不利

    害他們政治.言論自由方面依然不開放

    所以政治人物的話僅供參考

    而且聯合國是公家單位

    身為公家單位當然不會讓自己的話有矛盾

    即使真的有矛盾

    他也會有他一套的解釋方式

    好比說中華民國在「重要問題案」和「雙重代表案」被友邦倒戈

    因此在「取代案」投票前明確表示自行退出聯合國表示抗議

    這時中國席次是空的

    也沒有取代問題

    蔣介石代表也不等於中華民國

    這樣也不是說得通

    因為藍綠的意識形態

    造成大部分的人根本拒絕承認這些事實

    好比說有人會認為這套理論是掩耳盜鈴

    但是聯合國在維護中共官方的正當性

    就是要排擠中華民國.台灣這個民主漢人政權

    我們對中共官方是個威脅

    管我們叫什麼名字

    現代對岸人民已經被我們的民主煽動了

    但是公權力不在他們

    (對照台灣解嚴前創黨事後證實是跟國民政府先報備

    藍綠已經養成台上打架.台下分贓的潛規則互利模式)

    在對岸官.商以及白道黑道養成在長期專政的潛規則互動模式

    所以聯合國以任何層面(比如說兩岸問題)不會去扳倒他

    也沒有套好招的台灣那麼容易

    所以也不需要暗爽台灣人很勇敢

    真要別人承認不是掛掛旗.嗆嗆聲那麼容易

    而是中華民國.台灣全面性價值給別人看到

    並非只有政治一塊

    並且放下自我中心論

    展現該發揚以及要改進的地方

    對岸很多人都對台灣民主有無限尊崇(我還覺得他們實在太誇張了)

    對中華民國十分仰望

    我們實在不應該砸掉自己的招牌

    把形象搞LOW了

    2012-08-19 23:54:49 補充:

    美國國務院網站在介紹聯合國的創建過程時聲稱「美國至今仍保留在適當時候增加兩個聯合國代表席位的權利」

    畢竟當年中華民國旗時是有推雙重代表案

    但是很不幸有些我方非洲友邦倒戈沒通過(私下跟中共有勾結)

    加高 中共 加入門檻的重要問題案也一樣因此沒通過

    因為是中共是以取代中華民國的名義加入聯合國

    因此矛盾條件下就連否決權也是無效

    當時這兩個投票案是雙方實力的確認

    我敢說當時中華民國代表團是比現在台獨團體更想要待在聯合國

    但是事實證明大勢已去

    連幫忙提這兩個關鍵案的美國代表(當時)-老布希也知道幾周後就要表決「取代案」沒希望

    2012-08-20 00:03:43 補充:

    在這兩案發表且表決的那一場會議最後

    當時外交部長周書楷上台難過表示這對待創始國是不公義的

    既然如此我們中華民國決定自行退出聯合國

    言畢代表團中華民國代表團離席

    老布希衝出場外對中華民國代表團表示歉意

    場內連正在唱歌跳舞慶祝的親共非洲國家也愕然以對

    雖然我方外交人士解釋為那些人在檢討是否對中華民國太殘忍了

    但很顯然比不上幾周後的投票更殘忍

    2012-08-20 00:12:09 補充:

    所以聯合國的公平正義只不過是個笑話

    如果真要形容的話聯合國祕書長說穿的只不過是農林大臣

    象徵性的跟每個國家收一粒米

    190幾粒米去救飢荒

    其他方面就是被各大國利用

    權力也大不過常任理事國

    只比大會主席不窩囊一點

    不過共通點是從來沒有常任理事國的人擔任過這兩個職位

    這樣的組織根本是國際象徵性質比國際認同性質還要高

    2012-08-20 00:28:46 補充:

    不論國民黨ˋ民進黨

    都不如當年憤而離席的中華民國代表團更想要待在聯合國

    當時兩案沒通過

    當時討論取代案出席的國共雙方已經確定集將投票的取代案結果

    與其像自稱愛台灣的民進黨遇到類似情況大概也只會耍賴

    在國際殿堂大吵大鬧

    或是用麥克筆消掉CHINA

    我認為當時中華民國代表團做出這樣的決斷製造出將來更多利己的模糊空間

    至少比現在任何一個的混帳政黨(包括在那時是執政黨的國民黨)更為明智

    畢竟他們不是為了選舉拿意識型態作文章

    而是為了國家.甚至是人民尊嚴作出他們自己最不想做的決定

    那是把烏紗帽作為代價!

    現今有幾個政治人物辦的到

    (或許彭淮南辦的到.但是以他的專業領域不算是政治人物)

    2012-08-20 00:57:29 補充:

    回答者:SoDoKoDo( 專家 2 級 ) 把美國當萬靈丹了

    看看挺美的穆巴拉克

    也看看壓制美國最大敵人-什葉派的海珊

    等到中國不成氣候

    美國就會把台灣解決掉了

    還把美國當作天使

    真是引狼入室

    2012-08-20 00:59:10 補充:

    美國最大敵人-什葉派就是被素尼派的海珊壓制住

    扭轉素尼派人多卻弱勢的刻版印象

    但是美國到最後才"維持正義"

    2012-08-20 01:05:18 補充:

    如果還把對岸人民當敵人就是中了美國和中共官方的計了

    只要兩岸人民不聯手

    美國就能長久讓台灣重金回收他們的破銅爛鐵

    也能牽制中共官方

    但是中國官方也能讓對岸人民永遠無法推翻自己

    2012-08-20 01:18:53 補充:

    按照你說的

    依照國際法

    我們不僅要追釣魚台

    琉球群島應該也隸屬於我們

    之前有節目探討這個

    所謂的國際法就是建立在"現況的基礎"上不能有矛盾

    好比兩次戰爭戰敗國的賠款也沒人去追

    所以如果太認真就是膠柱鼓瑟

    2012-08-20 01:23:04 補充:

    按照國際法琉球群島就是未定為論

    但是如過硬要提二次大戰後的統治正當性就是傾向中華民國

    但是很顯然時局不是如此

    釣魚台也是經歷多個政權仍握在日本軍方手中

    論離台灣本島和島嶼(彭佳嶼)比較進

    或者戰後交接

    別說日本

    就連美國也列入美日的安保條約

    2012-08-20 01:26:57 補充:

    美國攻打海珊在程序上也是違背聯合國的國際法

    但是沒有任何一國的正式代表團敢嗆他

    此外證實美軍所稱海珊研究化學武器是空穴來風

    還不是把他給絞刑

    所以一切以"時局"為準

    2012-08-20 01:29:26 補充:

    在國際上不承認一個概念就是不承認

    說死板是很死板

    但是出現矛盾時又突然變得有彈性

    這就是所謂的"公家機關"

    國際法就是一個例子

    參考資料: 國民黨把格局搞小了.民進黨把盟友趕光了, 在權力寶座讓人性的醜態表露無遺
  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 8 年前

    如果對自已的論述有自信,何必匿名?

    心虛吧?不論你怎麼說(就算是真的),

    獨裁要統戰民主?有用嗎?

    民主是普世價值,世界民主國家不會座視獨裁用武力侵佔民主國家.

    台灣的未來,由台灣人自已決定,而民主國家的台灣人,

    誓死都不會同意讓獨裁的中共統一.

    2012-08-19 16:58:36 補充:

    樓上的中國人:

    中國人不是誇自已很有錢又很強嗎?

    要讀書,就自已付錢,展現出是不是真的有錢?

    還是連生活費及學費都付不起,還要讓很弱小的台灣人施捨,比乞丐還差吧?

    拿台灣人的錢,還有臉來搞統戰?

    台灣是弱小國家,但人民有骨氣,要讀書靠自己,

    再不要臉也不會向被乞討的人說,來歸屬乞討的人吧!

    又想侵佔別人國土,又想要被侵佔的人,施捨你們,很像土匪吧?

    還是把自已的芝麻看成太陽,自我澎漲的陶醉其中?

  • 8 年前

    版大你說的不錯,但美國一些政治專家也只是提出他們的論點,且中共在美國也利用位於聯合國常任理事國的優勢來更改聯合國的條文,但自從蔣介石於1971年退出聯合國後,Republic of China (R.O.C)之名依然在聯合國的常任理事國名單,並非P.R.O.C(中華人民共和國),這你可以去看聯合國憲章第5章第23條的文件。

    以下你提的三位國際法專家帕利與詹姆斯,他們說得也很保留,並沒有把事說死。

    Malcolm N. Shaw 馬爾科休也只是:

    認為台灣最可能 是中國的一部分。

    Parryn帕利的看法

    中國 是有些不同,基本上涉及兩個競爭的制度,中國代表了國際多年的局面。自1971年以來,中國人民“中華人民共和國政府代表中國在聯合國...現在前國民政府(中國國民黨)只對台灣行使控制,普遍認為這 不是 作為一個單獨的國家 祇滿足立國的象徵。

    James Crawford 詹姆斯克勞德孚的看法

    台灣是不是一個國家,因為它仍然沒有明確宣稱從中國分離,不承認從中國作為一個國家不同,得出的結論必須是...

    詹姆斯的說法是因為「中華民國的憲法依然將已失去的中國領土納為中華民國國土,所以這是中國國民黨的錯,在台灣未退出聯合國時並失去常任理事國席位必要表明從中國分出的宣示。

    但蔣介石讓出常任理事國席位之聯合國決議案並不涉及台灣領土的歸屬。

    最後我要說的是從馬英九2008年上任以來的外交休兵,導致你看到的2009年起的國際法起有了些變革,但還是在爭議中,沒有專家說死,只有保留態度令人(似乎等人去賄賂他,讓他說出對某方有利的論點)…質疑?

    中國屢次在華府利用親他(中共)的議員提動美國「棄台論」的效應發生 。

    台灣的海外人士也利用美國親台人士對聯合國發聲,抗議將台灣納入中國的領土文件聲明,但因文件只是文件並未獲得決議案的成立。

    如果台灣真是中國的領土,中國大可提出決議案「接收台灣領土」,如果台灣的流亡政權中華民國不讓出領土,大可以利用聯合國的壓力甚至「聯合各國武力」,叫現任的馬英九政府交出領土。

    所以、誰是以行動真正的愛台灣,而不是馬集團口號治國的愛台灣,很清楚了吧。

    海外人士與現今的在野黨致力於聯合國事務的推展從未停過,反觀中國國民黨似乎有利中國接收台灣在舖路,從不請與台灣尚有建交的聯合國會員幫台灣發聲。

    最近8月份起在野黨正在舉辦向聯合國發聲連署,就能看出中國國民黨莫不關心台灣主權的心態。

    口裡說擁護台灣主權,但從不行動…但還有人相信這種爛黨,台灣要亡國被併吞是指日可待。

    以色列也足足走了數百年才建國,台灣連一百年都不到,其實台灣無法團結除了有中國派人士作梗之外,台灣人貪生怕死的心態也讓敵方看破的弱點。

    台灣人大部份沒有以色人的熱心。

    所以、還是一句話…台灣滅亡指日可待。

    版大你在國外留學就想法在那落地生根別回來,或許在那邊替台灣發聲,不成功的話也不用回到台灣接受每天必要歌頌國家主席(毛澤東)專制思想教育。

    2012-08-19 09:28:08 補充:

    在這裡補充領土問題:

    金門與馬祖在國際法「已確定」是中國未處理的領土,目前被中國國民黨政府所佔據未歸還。

    至於約魚台,美國也發表過聲明屬日本管轄權,既使中國與台灣吵了好幾年,美國也懶得重複的聲明。

    反正自古以來領土有爭議,談不攏時就是打了才知道結果…不是嗎?

    噴口水有何屁。

    看看知識版就知道口水多少年了。

    馬英九說的「為了約魚台、不惜一戰」:

    我也支持打下約魚台了(不打出結果不死心),但哪個黨就是會搞民粹,只是口號對應。

    2012-08-19 09:32:21 補充:

    還有一點…原本聯合國以繁體字代表中文,中華人民共和國的納入已將「繁體字逐出」,現在聯合國官網的「中文」就是「簡体字」。

    很台灣人還被洗腦自以為其它世界要學的中文是繁體字,其實簡体字才是國際上認知的中文字代表。

    2012-08-19 09:37:50 補充:

    我看樓上的似乎也沒對專家內容看全理解…這些專家也語代保留,且專家只是論點而已,只是看他的站立的角度在哪兒?

    在未成聯合國的決議前都可能變革。

    對台灣而言「變好」或「變壞」都有可能。

    中共相然努力在說服各國,只是台灣的執政府不動,只有在野黨極力的尋求國際管道。

    真不知是哪個黨在執政????

    2012-08-19 11:18:15 補充:

    版大應該不必為美國專家的論點做其它想法:

    以下你的文

    而且台灣不被承認是一個獨立於中國的國家(換言之,台灣被認為是中國的一部分)

    但在換言之…是你的想法,不代表他們的說法。

    就如同「不支持」不等於「反對」

    如同別人反對你就直接表達「反對」,何必對你客氣的說「不支持」。

    反對等於實質的對峙,不支持則近旁觀,詞的定義不同。

    我不是說過,中華民國的憲法並未宣示脫離中國,故他解釋台灣不是一個獨立國家也是合理啊。

    2012-08-19 11:18:22 補充:

    我還是說,美國國際事務專家的論點並不敢說死,的確是保留了某些涵意。

    就算我的翻的生硬,也不離主題。

    台灣能存是治灣人民大部份人的共識,但我說過「台灣的梗就是中國國民黨與其支持者」,我建=議你不用回台灣也出於善意,能在海外替台灣盡一份力也可以。

    至於個人…我當然也是退路,所以在知識+這個版的討論,對台灣的前途存亡我是很看得開的。投資移民本是計劃之一(,只要現存的台灣局勢不逼我走此條路,我一定支持台灣到底,除非台灣人放棄自己,一個不願自助的人又何求他助?

    2012-08-19 11:46:06 補充:

    中國一直以來在美國推動「廢除台灣關係法」,凹時也在聯合國指控「台灣關係法」違反國際法。

    這些事務是大部份台灣人所不知道的事,中國從未放棄併吞台灣,不管政治、經濟、武力任何訴求都會進行,不會因為台灣對中國政府表達善意就能得到同情。

    中國面前示弱只會帶來滅亡之日。台灣只要持續在國際發聲,中國永遠有顧忌存在,當然示弱就是牠(中國)的機會。

    台灣滅亡與獨立哪個會是真理?

    放棄與爭取就是決定真理的結果。

    美國如果認為滅台是真理,早就放棄台灣關係法了。

    2012-08-19 22:49:59 補充:

    眾人只知中國與他國的建交三個公報。

    公報中的世界上只有一個中國。

    的確:中國只有一個,台灣的中華民國當然不能代表中國,只有中國國民黨與其信徒才說他們代表中國。

    ◆台灣是台灣

    中國除了三○公報也有第四個公報。

    第四個公報就是「台灣屬於中國的一部份」,這第四個公報,與中國建交又熟國際摙務的大國,只表示尊重,並不承認公款的有效性。

    但的可怪的事,如果台灣是中國的一部份,中國何必每到哪裡就說一次?

    脫褲子放屁、多此一舉。

    如同,帶著自己的小孩對他人說:「這小孩是我親生的」。

    如果小孩是你的,何必到處聲明,顯然這小孩可能是偷來的?

    2012-08-20 00:02:54 補充:

    既是學者的說法,這是個人在市場的定位權表現,嘴在他臉上要說什麼是他的立場與自由。

    但並非他講的就合民主真理,有沒有人說出論述?

    世界這麼多論述,說得完嗎?

    這些學者故有他想要的立場,國際法的糢糊依然存在,舊金山和平條約,當時的中華民國並沒有參加簽署(應該說是放棄),故條約的執行不在台灣的中華民國政府,美國的「台灣關係法」就是在舊金山和約之後訂立。

    我的回答字限已滿,故只能在意見回應。

    如果以版大的論述來判斷,你應該不會站在爭取台灣民主的存棄治理,但還是可以定居美國享受民主,不用管中國與台灣這種低等國家的…。

    祝福你在USA過得好。

    2012-08-20 21:41:05 補充:

    錢非萬能、沒錢萬萬不能。

    美國不是萬能,沒有美國很多國家就要戈斃。

    科威特一周便被伊拉克攻下,如果沒有美國出兵,科威克就亡國了。

    美國在基於願意實行民主的國家便會給予支持。

    他這些尋求美國幫助的國家也有內部問題,有些是美國無法辦到的。

    就像台灣對於主權的定位本身就產生內部矛盾,試問美國如果真有心要幫台灣怎麼幫。

    台灣本身就沒有共識,要如何求他來訂立共識。至少我們也得團結推立共識,讓別人知道我們要什麼、不要什麼。

    另外要幫人的人當然他有選擇幫與不幫與如何幫。

    這是合理的的事,總不能給人家做白工吧!?

    但美國始終是基於人權、自由的理念是一個民主的共識是確定。

    2012-08-20 23:05:05 補充:

    聯合國的憲章強調「和平「,就是一個笑話。

    其實聯合國的憲章我也看了多次…不就是強權國家邁結的地盤,一些弱小國只有附合,想提案也難以成就大事。

    再說常任理事國的否決權更是決定一切。

    最可笑的事很多人不知聯合國的人權協會「中國的代表取得較多的席位」,真是可笑一個壓榨人權的國家掌握「人權協會」多數的委員?

    至於取代之說乃「中華民國「之常任理事國名依然位於聯合國憲章,假設或目前中華人民共和國使用該席次,稱之為取代也是合理。

    聯合國並沒有把憲章裡的「中華民國」改為「中華人民共和國」。

    2012-08-23 21:07:41 補充:

    版大你的後續言論真的讓我覺得你的外國民民知識水準矗是低落嗎????

    我還以為你的國際水準夠客觀?

    聯合國目前的狀態的確是個不太公義與不太公正的團體。

    但這不表示台灣不需要加入,就因為台灣沒加入任由他國玩耍台灣國際事務與空間,台灣當然要加入才能在這個世界「翻身」。

    不入虎穴焉得虎子。

    這樣好了,你就選一個「你愛聽(看)的文章」作為佳解。

    相信我的文章已經不符合你的品味。

    真理是什麼?如果聯合國能讓獨裁專制的國家提出的理論作為真理。

    中國也不用這麼多年一直強調台灣是中國的一部份。

    你連中國屢次提出這種說詞的前因道理都不能分析,書是否白讀了?

    後果是什麼…就等無知的台灣人與馬集團自找死路。

    2012-08-23 22:19:53 補充:

    哈哈鼓鼓掌…

    這是分身出來為自己的論點加分嗎???

    語氣真是想同????

    其實版大你提出的其中前三篇國際法,本人看了後也確認這些學者的確語帶保留,沒把話說死。

    這三篇的國際法是你提出的,當然你認為有足夠的理論支持你的論點,但本人解析後反駁你又不認帳?

    這豈不是自打嘴巴…那三篇國際法是你提出的。至於你用2005年那篇,這豈不是覽2009年的國際法版杵更舊?

    那篇個人也懶的去看,沒義意,但最新的國際法已經明確的保留定位問題。

    但在學者所談的國際也只是學者的理論,我不認為學者敢對這糢糊的歷史的結論。除非他是被某方(中國或台灣)所收買之下。

    2012-08-28 18:40:16 補充:

    真是可笑的版大,國際法是你po,但被反駁又不認帳,這不是自打嘴巴。

    果然藍腦人與親中政權的中國人就是想硬拗,如果想要你愛聽的答案,不如自選,還假惺惺的搞投票,好像很公正的樣子。

    個人就提過你自選你想聽的為佳答,但你要投票又跳過你不喜好聽的。

    從此作為,應該可以理解到某個意見者就是你的本尊,提論者問是分身的機率99%。

    如果你的發問認為經得起考驗根本就不用迴避與你相左的答案,哪個答案是真理?原來你怕自己站不住腳…不好禾重!?

    2012-09-02 11:37:04 補充:

    你不就是發問者嗎?

    露出馬腳了嗎?

    已是發問者自打嘴巴了…

    本人不想多與此囉嗦 再 多說無益…

    參考資料: , 台灣良心, 台灣良心
  • 8 年前

    樓主老兄 虧你那麼用心 辯解

    其實 那是不必要的

    台灣有識之士都知道

    而且許多 事實 都已說明

    只是反對的人 不甘心 仍自說自話 讓自己感覺好些

    看看"中日建交公報" 看看 "中美建交公報"

    這兩個跟台灣關係緊密的國家對台灣的態度

    再看看歷年來我方參加國際正式會議或活動所使用的名稱即知

  • 台灣是中國的一部份 目前雖然分治

    但最後就會被消滅 回歸祖國 就像東德

    2012-08-19 06:29:04 補充:

    台灣是中國的一部份 目前雖然分治

    但最後就會被消滅 回歸祖國 就像東德

還有問題?馬上發問,尋求解答。