匿名使用者
匿名使用者 發問時間: 政治與政府法律與道德 · 7 年前

如何請檢察官向管委會提告?????

各位大大

小弟依據公寓大廈管理條例 請管委會提供竣工圖 水電圖 消防設施 及 會議紀錄等資料

小弟已經發存證信函兩次及出席調解委員會一次 請管委會均置之不理!!

是否可以請檢察官向管委會提告?????

謝謝!!!

已更新項目:

謝謝Goro-Shigeno 大大的回覆!!!

已經出席縣市政府建設局的調解委員會 管委會沒有出席 只是請大樓管理公司出席

當天調解委員會結論 要請管委會提供這些資料

但是 之後 管委會 仍是置之不理

目前 已經 向 縣市政府建設局 提出檢舉 還不知道縣市政府是否會處罰???

管委會和大樓管理公司 抱持著 反正就是不提供資料

如果縣市政府建設局處罰 也是所有住戶支出的公共基金來支付

也沒有刑法的問題

所以 小弟 才不知道 接下來 要如何處理????

2 個已更新項目:

謝謝Goro-Shigeno 大大的回覆!!!

A)小弟的房子是大樓裡面的二樓!!

小弟房子自六月份起 已經沒有住人!!

夏天時候因為下大雨 屋子裡淹水 而且淹到走廊 電梯 樓梯到一樓!!

(水從自己房子 淹到公共區的走廊 電梯 沿著樓梯 到 一樓的大廳!)

小弟認為是公共管線阻塞才造成淹水

B)小弟想要走民事訴訟 法院會請專業機關(例如土木技師協會)來鑑定

鑑定就會需要 竣工圖 水電圖 消防設施等資料

所以 才要 管委會提供上述資料

3 個已更新項目:

公寓大廈管理條例第三十八條 

管理委員會有當事人能力。

管理委員會為原告或被告時,應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。

5 個解答

評分
  • 7 年前
    最佳解答

    板大要主攻什麼

    若以板大題義 頂多民事訴訟而已

    且相關資料不提供

    板大可以提報相關主管單位

    (縣市政府建設局工務局都有可能 板大要詢問一下)

    由主管單位來處罰

    光這樣 檢察官為何要對管委會提告

    先不討論資料

    光理由就很奇怪

    相關存證信函 沒有法律規定一定要接

    調解委員會 沒有規定一定要出席

    何況管委會不是人 如何出席

    2013-12-01 07:35:25 補充:

    若法人不能訴訟

    那民事訴訟法第二條第二項

    不就無意義

    對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業

    所所在地之法院管轄。

    2013-12-01 07:37:54 補充:

    會議紀錄 本來就有義務要提供

    公寓大廈管理條例有相關罰則

    理論上縣市政府不會不處罰

    只是板大要這些資料的目的為何

    才能判斷下一步動作

    (因為板大有可能只是想看資料而已)

    2013-12-08 13:05:31 補充:

    這些圖 當初申請建築執照時

    相關公務單位都會有留底

    且相關鑑定 不一定需要相關資料

    若需要 法院會行文要求管委會提供

    板大不用傷腦筋

    參考資料: 自己, 自己, 自己
  • 7 年前

    公寓大廈管理條例 第三十八條 

    管理委員會有當事人能力。

    管理委員會為原告或被告時,應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。

  • 7 年前

    法令沒有規定社區的管理委員會需要提供竣工圖 水電圖 消防設施等資料給住戶!

    而(管理委員)會議紀錄等資料必須星提出有利害關係之陳述才行(公寓大廈管理條例)

    其他如熱心網友所述,把法律條文當成常識對自己和生活上的權益比較有保障!

  • 7 年前

    並不是法人在刑事上不具被告資格!

    而是公寓大廈管理條例下的社區管理委員會不是法人!因為它不是人(即法人),自然無權利義務,也就無法成為刑事訴訟程序上的當事人。

    2013-11-30 09:27:00 補充:

    雖然樓上網友講述了許多個人的法律見解,但是實務上以法人為被告,並且是近期的個案....多的是...例如台北地院102年度智訴字第11號刑事判決...^^

    2013-12-01 08:55:43 補充:

    人家是在講 刑事訴訟 的當事人適格問題,

    卻來亂插花...講什麼民事訴訟法...^^

  • 您覺得這個回答如何?您可以登入為回答投票。
  • 7 年前

    法人在刑事訴訟上,不具被告資格。

    2013-11-30 01:00:51 補充:

    不要說法人了,就是「無自主意思或作為能力」的「非自然人」都不具可罰性。

    我知道有部分學者主張應納入法人;過去最高法院也指出,法人為(刑事)被告,以法律有明文規定者為限(54台上1894)。也有部份法條,例如稅捐稽徵法等,學說上有認為被告之人係代為受罰。

    但事實上,「被告」一欄仍是以自然人充當被告,有幾大荒謬:

    1.法人不具獨立、自主之意思與作為能力:

    這讓法人根本不能成立故意犯與過失犯,至多僅為工具之性質。

    2.法人不具可罰之可能:

    刑罰種類中,至多僅有罰金刑可以施加於法人。但從刑罰理論,請問施加刑罰於法人,是要滿足哪個要素?其他的,我們不提,唯一勉強可以扯的就是「警惕」。

    2013-11-30 01:06:52 補充:

    (承上)

    試問,是要警惕實際控制法人或其他欲利用法人犯罪的人?搞不好這一罰下去,大家都知道可以利用法人犯罪了,反正是罰錢。

    3.法人於訴訟上之防禦障礙:

    法人若能作為被告,試問其如何行使防禦權?法人代表去幫它或找律師幫它防禦?還是檢察官起訴後,再找公設辯護人或國家資請義務律師去防禦?

    以前的年代,我不知道。但就我所知,近十年實務上的刑事「被告」欄位,我沒看過自然人以外之人。

    2013-11-30 21:22:39 補充:

    哇,還真的有,我輸了。 @@

還有問題?馬上發問,尋求解答。